Il existe un besoin de référentiel terminologique parce que justement les gens sont tous différents et que leurs usages courants des mots ne recouvrent pas toujours la même chose.
Bien d'accord. Je dirais même plus : comment écrire et comprendre la loi si on n'a pas un tel référentiel ?
Pour moi, tout est dans la manière de produire ce référentiel et dans l'attitude, la perspective et la démarche de ses auteurs.
Ce référentiel, il pourrait se contenter d'observer et de trancher sur l'usage, et éviter d'être utilisé par un groupe de non-linguistes cooptés pour imposer des changements dont personne ne veut sauf le Figaro.
Le référentiel n'a aucun besoin d'être dans l'opposition à l'usage, avec un arrière goût quand même un peu moralisateur. Évidemment, le descriptivisme a ses limites, il y aura toujours une part d'arbitraire et on ne peut pas contenter tout le monde : il faut trancher. Mais ce serait déjà une nette amélioration à mon sens. On n'a pas besoin d'un groupe de conservateurs pour constater que tout le monde dit prompt, mais fuck tout le monde.
Ici, ce qui gène ce petit groupe de personnes, c'est certainement les emprunts. Mais ils ne détruisent pas l'anglais ou l'arabe qui en usent pourtant copieusement. Pourquoi s'en priver ? Surtout que beaucoup de mots anglais viennent du français. D'ailleurs c'est le cas de prompt :
From French prompt, from Latin prōmptus ("visible, apparent, evident"), past participle of prōmō ("to take or bring out or forth, produce, bring to light"), from prō ("forth, forward") + emō ("to take, acquire, buy").
Donc bon, c'est quand même un sacré cinéma tout ça.
Après, je crois que les termes choisis par la commission ne s'imposent qu'aux administrations et aux entreprises quand elles communiquent avec des mêmes administrations.
C'est déjà pas mal :-)
Mais oui, personne ne va te poursuivre si tu prononces prompt dans la rue, heureusement.
Et pour être clair, je n'aime pas particulièrement le mot prompt. C'est toute la démarche qui me semble puante.
On notera de l'absence apparente de liens et de coopération entre ces deux dernières et ces deux premiers. Ça pourrait paraître étrange, tout ce beau monde ayant comme but officiel de promouvoir la langue française, mais en réalité il n'y a aucun hasard là dedans.
[^] # Re: Bien trouvé mais un peu tard
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Traductions officielles : ne dites plus prompt, mais instruction générative . Évalué à 3. Dernière modification le 08 septembre 2024 à 00:27.
Bien d'accord. Je dirais même plus : comment écrire et comprendre la loi si on n'a pas un tel référentiel ?
Pour moi, tout est dans la manière de produire ce référentiel et dans l'attitude, la perspective et la démarche de ses auteurs.
Ce référentiel, il pourrait se contenter d'observer et de trancher sur l'usage, et éviter d'être utilisé par un groupe de non-linguistes cooptés pour imposer des changements dont personne ne veut sauf le Figaro.
Le référentiel n'a aucun besoin d'être dans l'opposition à l'usage, avec un arrière goût quand même un peu moralisateur. Évidemment, le descriptivisme a ses limites, il y aura toujours une part d'arbitraire et on ne peut pas contenter tout le monde : il faut trancher. Mais ce serait déjà une nette amélioration à mon sens. On n'a pas besoin d'un groupe de conservateurs pour constater que tout le monde dit prompt, mais fuck tout le monde.
Ici, ce qui gène ce petit groupe de personnes, c'est certainement les emprunts. Mais ils ne détruisent pas l'anglais ou l'arabe qui en usent pourtant copieusement. Pourquoi s'en priver ? Surtout que beaucoup de mots anglais viennent du français. D'ailleurs c'est le cas de prompt :
Donc bon, c'est quand même un sacré cinéma tout ça.
C'est déjà pas mal :-)
Mais oui, personne ne va te poursuivre si tu prononces prompt dans la rue, heureusement.
Et pour être clair, je n'aime pas particulièrement le mot prompt. C'est toute la démarche qui me semble puante.
Il est temps que la langue française soit plus démocratique en France. On pourrait par exemple se reposer sur l'Organisation internationale de la francophonie et à son Observatoire de la langue française. Quand on a ça, on n'a probablement pas besoin d'une commission et d'une académie qui sont là pour freiner des 4 fers.
On notera de l'absence apparente de liens et de coopération entre ces deux dernières et ces deux premiers. Ça pourrait paraître étrange, tout ce beau monde ayant comme but officiel de promouvoir la langue française, mais en réalité il n'y a aucun hasard là dedans.