certains membres éminents de LFI ménagent les bigots conservateurs musulmans—l'électoralisme n'a pas d'odeur
Ce qui n'a rien d'antisémite, a priori...
Sauf si on considère que les religions sont forcément en guerres et qu'elles ne peuvent coexister.
ta grille de lecture ne peut pas concevoir qu'un juif puisse voter RN.
Certains quartiers juifs, comme par exemple à Sarcelles, votent majoritairement RN.
Les gens interrogés disent voter RN parce qu'ils en ont marre de l'antisémitisme ordinaire, et croissant.
Ils croient que l'extrême-droite s'est débarrassé de ça, et que la gauche est devenue antisémite.
C'est factuellement faux.
L'extrême-droite est plus hypocrite, et des gens à gauche condamnent l'état d'Israël, ce qui est très très différent d'être antisémite.
De même, affirmer que les musulmans ne sont pas « le problème » a priori, mais que certains musulmans posent problème, c'est d'un coup devenir islamo-gauchiste et vouloir que les terroristes étrangers viennent jusque dans nos bras blabla vous connaissez la suite.
C'est n'importe quoi, et deux minutes de vraie réflexion, sans tripes, sans s'arc-bouter sur ses positions, permet de le voir.
Ils et elles votent donc pour des raisons qu'ils donnent, et qui sont de mauvaises raisons.
Ergo, ces gens votent mal, contre eux-mêmes, contre leurs propres intérêts, ou en tout cas contre ce qu'il affirment être leurs intérêts.
Et quand j'écris « des quartiers juifs voter massivement RN » je n'essentialise rien du tout : c'est très géographique, restreint à une zone : « des quartiers juifs », que j'aurais pu mieux écrire comme « des quartiers où la population est majoritairement juive ».
En plus « voter massivement RN » ça veut bien dire ce que ça veut dire : le RN arrive largement en tête des élections. Ça ne veut pas dire 100%, ça ne veut pas dire tout le monde, ça ne déconsidère pas les disparités dans un même lieu.
Par exemple : j'habite dans un village de gauchos baba-cools.
Bah ya des gens qui votent RN, l'un n'empêche pas l'autre, je n'ai rien essentialisé, je ne me base même pas sur des sondages, mais sur des résultats d'élections.
tous les gens qui ne votent pas comme toi sont profondément idiots
Non, je comprends qu'un catho intégriste vote RN, toute la rhétorique de ce parti va dans son sens.
Moins de droits pour les femmes, moins d'étrangers surtout les non-chrétiens, moins de tolérance vis-à-vis des personnes non cis/binaires, halte à l'IVG, etc.
Qu'un arabe, musulman, des classes populaires, vote RN par contre, là je pige pas.
Qu'une personne pétée de thunes vote Macron, je comprend tout à fait, c'est dans son intérêt à moyen terme (même si je reste personnellement persuadé que ce n'est pas du tout dans son intérêt financier à plus long terme).
Qu'un prolétaire vote Macron, bah non, je pige pas, ya rien dans son programme qui va l'aider lui, ou même la société en général (ou alors il faut sacrément avoir foi dans le « ruissellement » malgré l'évidence).
Alors j'ai peut-être une pensée égoïste, du genre qu'on devrait voter pour un programme qui va nous améliorer notre propre quotidien, et tu vas peut-être me dire que plein de gens sont altruistes et pensent au bien du plus grand nombre, sans penser à eux-mêmes.
Déjà j'en doute fort, mais ça reste une opinion.
Ensuite, si c'était vrai, on devrait voir massivement les gens voter écolos*.
Ça n'est pas le cas, et ça n'est pas une opinion...
Par exemple, tu peux être riche et socialiste, parce que tu penses que c'est normal de redistribuer les richesses par l'intermédiaire de l'impôt.
Ou plus simplement parce que si l'ensemble de la population vit mieux, le pays va globalement mieux, les services publics - dont tu profites - vont mieux, et globalement tu en as plus pour ton argent.
En plus, si tu es entrepreneur/euse, tu as une plus grande clientèle potentielle, avec plus de pouvoir d'achat, donc ça devrait même être rentable pour toi financièrement.
Plutôt que de partir du principe que l'idéologie de gauche est rejetée par les groupes sociaux qui, selon les militants, devraient voter à gauche, on "invente" une raison complètement bidon de "manipulation".
Non, non, les gens ne votent pas à gauche parce que les partis de gauche puent, sont désorganisés, parfois noyautés par des personnalités toxiques (ça existe aussi à droite, mais c'est un atout de ce côté-là), se tirent dans les pattes.
Regarde, ça marche aussi à droite, LR s'est fait dézinguer, parce que désorganisés, pleins de dissenssions, etc.
Pareil à gauche, y'a qu'à voir la primaire écolo, 4 candidats à 25%+-des prunes, celui qui a eu trois voix de plus que les autres a été le candidat et s'est planté parce qu'il n'a rien réuni.
Idem avec Taubira qui a été primairisée candidate de l'union de « la gauche qui a essayé de choisir un candidat d'union », mais comme les autres bouts de la gauche n'en avaient rien à battre, ça n'a rien donné.
Et qui est-ce qui n'est pas (ou plus) désorganisé ? Qui est-ce qui est au cœur de son idéologie, de son courant politique, sans personne pour lui tirer dans les pattes ?
Le RN.
Et donc le RN progresse, ils sont les plus droits dans leurs bottes, les plus carrés sur leur mince programme, sans être plus girouette que ça. C'est facile à lire, facile à comprendre.
Si je te dis « vote à gauche » t'es pas avancé.
Si je te dis « vote à l'extrême-droite » tu sais direct pour qui voter.
Encore une fois, si tu regroupes les tendances, la gauche est en tête, devant le centre-droit (Macron+LR), et devant l'extrême-droite (tous les RN, Zemmour et cie).
Ce n'est pas l'idéologie de gauche qui est rejetée, c'est le bordel de gauche.
Et d'infinis pinaillage sur des points de détails, certes, parfois importants, mais il est toujours possible d'être honnête et de dire que telle question est insoluble en l'état.
Par exemple la sortie du nucléaire, ça reste au programme de certains écolos, et ça divise, alors que c'est un faux problème, puisqu'on ne peut pas commencer par sortir du nucléaire avant d'avoir construit la voie de sortie.
Et dire qu'on va se concentrer sur le reste, le consensus (et il y en a plein à gauche, comme de construire la voie de sortie par exemple...), et globalement avancer dans la bonne direction (pour une politique de gauche).
Quand tu lis l'Humanité, tu es un gentil de gauche qui s'informe, quand tu lis le Figaro, tu es un méchant de droite qui est tellement idiot qu'il paye pour se faire manipuler le cerveau par le vilain capital.
Moi, j'ai jamais dis ça, ou écrit ça.
Par contre, si tu regardes Hanouna, c'est que t'as juste envie de ne pas réfléchir et de cracher sur le monde tel qu'il est.
Pour pleins de raisons, t'as le droit d'en avoir marre de lutter, d'en avoir marre des politiques pipeau, des grands débats, des idées, et de la culpabilité qui va toujours avec les demandes de changement de mode de vie.
Hanouna est objectivement une mauvaise réponse à ces problèmes, mais si on veut débrancher son cerveau, ça marche au poil.
Lire le Figaro, c'est un bon gros cran au dessus : déjà c'est lire, et en plus il y a une vraie information aussi. Partisane, mais toute information est partisane.
En conclusion, tu ne m'as toujours pas convaincu que plein de gens ne votent absolument pas pour leurs intérêts, même personnels, même égoïstes, même nombriliste, ou même altruistes, et donc ne réfléchissent pas plus que ça avant de voter avec leurs tripes.
Mais bon, ya encore des gens qui pensent que le changement climatique c'est du bluff, et que le ruissellement ça fonctionne, alors...
Yth.
(*) Oui, parce que au bout d'un moment, ne pas voter pour sauver la planète, c'est voter pour l'enrichissement à court terme des plus riches, et pour la destruction à long terme, c'est voter pour le réchauffement climatique, et tout le bazar qui va s'ensuivre. Donc un vrai vote altruiste c'est un vote pour changer le monde, même si on va en baver nous, et devoir se séparer de notre SUV clinquant.
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Droit à l'oubli ?. Évalué à 9.
Ce qui n'a rien d'antisémite, a priori...
Sauf si on considère que les religions sont forcément en guerres et qu'elles ne peuvent coexister.
Certains quartiers juifs, comme par exemple à Sarcelles, votent majoritairement RN.
Les gens interrogés disent voter RN parce qu'ils en ont marre de l'antisémitisme ordinaire, et croissant.
Ils croient que l'extrême-droite s'est débarrassé de ça, et que la gauche est devenue antisémite.
C'est factuellement faux.
L'extrême-droite est plus hypocrite, et des gens à gauche condamnent l'état d'Israël, ce qui est très très différent d'être antisémite.
De même, affirmer que les musulmans ne sont pas « le problème » a priori, mais que certains musulmans posent problème, c'est d'un coup devenir islamo-gauchiste et vouloir que les terroristes étrangers viennent jusque dans nos bras blabla vous connaissez la suite.
C'est n'importe quoi, et deux minutes de vraie réflexion, sans tripes, sans s'arc-bouter sur ses positions, permet de le voir.
Ils et elles votent donc pour des raisons qu'ils donnent, et qui sont de mauvaises raisons.
Ergo, ces gens votent mal, contre eux-mêmes, contre leurs propres intérêts, ou en tout cas contre ce qu'il affirment être leurs intérêts.
Et quand j'écris « des quartiers juifs voter massivement RN » je n'essentialise rien du tout : c'est très géographique, restreint à une zone : « des quartiers juifs », que j'aurais pu mieux écrire comme « des quartiers où la population est majoritairement juive ».
En plus « voter massivement RN » ça veut bien dire ce que ça veut dire : le RN arrive largement en tête des élections. Ça ne veut pas dire 100%, ça ne veut pas dire tout le monde, ça ne déconsidère pas les disparités dans un même lieu.
Par exemple : j'habite dans un village de gauchos baba-cools.
Bah ya des gens qui votent RN, l'un n'empêche pas l'autre, je n'ai rien essentialisé, je ne me base même pas sur des sondages, mais sur des résultats d'élections.
Non, je comprends qu'un catho intégriste vote RN, toute la rhétorique de ce parti va dans son sens.
Moins de droits pour les femmes, moins d'étrangers surtout les non-chrétiens, moins de tolérance vis-à-vis des personnes non cis/binaires, halte à l'IVG, etc.
Qu'un arabe, musulman, des classes populaires, vote RN par contre, là je pige pas.
Qu'une personne pétée de thunes vote Macron, je comprend tout à fait, c'est dans son intérêt à moyen terme (même si je reste personnellement persuadé que ce n'est pas du tout dans son intérêt financier à plus long terme).
Qu'un prolétaire vote Macron, bah non, je pige pas, ya rien dans son programme qui va l'aider lui, ou même la société en général (ou alors il faut sacrément avoir foi dans le « ruissellement » malgré l'évidence).
Alors j'ai peut-être une pensée égoïste, du genre qu'on devrait voter pour un programme qui va nous améliorer notre propre quotidien, et tu vas peut-être me dire que plein de gens sont altruistes et pensent au bien du plus grand nombre, sans penser à eux-mêmes.
Déjà j'en doute fort, mais ça reste une opinion.
Ensuite, si c'était vrai, on devrait voir massivement les gens voter écolos*.
Ça n'est pas le cas, et ça n'est pas une opinion...
Ou plus simplement parce que si l'ensemble de la population vit mieux, le pays va globalement mieux, les services publics - dont tu profites - vont mieux, et globalement tu en as plus pour ton argent.
En plus, si tu es entrepreneur/euse, tu as une plus grande clientèle potentielle, avec plus de pouvoir d'achat, donc ça devrait même être rentable pour toi financièrement.
Non, non, les gens ne votent pas à gauche parce que les partis de gauche puent, sont désorganisés, parfois noyautés par des personnalités toxiques (ça existe aussi à droite, mais c'est un atout de ce côté-là), se tirent dans les pattes.
Regarde, ça marche aussi à droite, LR s'est fait dézinguer, parce que désorganisés, pleins de dissenssions, etc.
Pareil à gauche, y'a qu'à voir la primaire écolo, 4 candidats à 25%+-des prunes, celui qui a eu trois voix de plus que les autres a été le candidat et s'est planté parce qu'il n'a rien réuni.
Idem avec Taubira qui a été primairisée candidate de l'union de « la gauche qui a essayé de choisir un candidat d'union », mais comme les autres bouts de la gauche n'en avaient rien à battre, ça n'a rien donné.
Et qui est-ce qui n'est pas (ou plus) désorganisé ? Qui est-ce qui est au cœur de son idéologie, de son courant politique, sans personne pour lui tirer dans les pattes ?
Le RN.
Et donc le RN progresse, ils sont les plus droits dans leurs bottes, les plus carrés sur leur mince programme, sans être plus girouette que ça. C'est facile à lire, facile à comprendre.
Si je te dis « vote à gauche » t'es pas avancé.
Si je te dis « vote à l'extrême-droite » tu sais direct pour qui voter.
Encore une fois, si tu regroupes les tendances, la gauche est en tête, devant le centre-droit (Macron+LR), et devant l'extrême-droite (tous les RN, Zemmour et cie).
Ce n'est pas l'idéologie de gauche qui est rejetée, c'est le bordel de gauche.
Et d'infinis pinaillage sur des points de détails, certes, parfois importants, mais il est toujours possible d'être honnête et de dire que telle question est insoluble en l'état.
Par exemple la sortie du nucléaire, ça reste au programme de certains écolos, et ça divise, alors que c'est un faux problème, puisqu'on ne peut pas commencer par sortir du nucléaire avant d'avoir construit la voie de sortie.
Et dire qu'on va se concentrer sur le reste, le consensus (et il y en a plein à gauche, comme de construire la voie de sortie par exemple...), et globalement avancer dans la bonne direction (pour une politique de gauche).
Moi, j'ai jamais dis ça, ou écrit ça.
Par contre, si tu regardes Hanouna, c'est que t'as juste envie de ne pas réfléchir et de cracher sur le monde tel qu'il est.
Pour pleins de raisons, t'as le droit d'en avoir marre de lutter, d'en avoir marre des politiques pipeau, des grands débats, des idées, et de la culpabilité qui va toujours avec les demandes de changement de mode de vie.
Hanouna est objectivement une mauvaise réponse à ces problèmes, mais si on veut débrancher son cerveau, ça marche au poil.
Lire le Figaro, c'est un bon gros cran au dessus : déjà c'est lire, et en plus il y a une vraie information aussi. Partisane, mais toute information est partisane.
En conclusion, tu ne m'as toujours pas convaincu que plein de gens ne votent absolument pas pour leurs intérêts, même personnels, même égoïstes, même nombriliste, ou même altruistes, et donc ne réfléchissent pas plus que ça avant de voter avec leurs tripes.
Mais bon, ya encore des gens qui pensent que le changement climatique c'est du bluff, et que le ruissellement ça fonctionne, alors...
(*) Oui, parce que au bout d'un moment, ne pas voter pour sauver la planète, c'est voter pour l'enrichissement à court terme des plus riches, et pour la destruction à long terme, c'est voter pour le réchauffement climatique, et tout le bazar qui va s'ensuivre. Donc un vrai vote altruiste c'est un vote pour changer le monde, même si on va en baver nous, et devoir se séparer de notre SUV clinquant.