Bah quand tu vois des quartiers juifs voter massivement RN parce qu'ils croient que LFI est un parti antisémite.
Je ne sais pas si tu réalises la quantité d'approximations que tu fais quand tu dis ça. Déja, tu essentialises l'électorat, comme si "les juifs" était une catégorie homogène. Ensuite, tu considères que le vote est unfactoriel : "les juifs" voteraient RN pour une seule raison (au passage, raison que tu sors de ton chapeau comme ça, pouf; même si ça vient d'un sondage ça vaut ce que valent les sondages). Ensuite, tu pars du principe que "croire que LFI est un parti antisémite" est quelque chose d'absurde, ce qui ne me semble pas aussi évident que ça (même si LFI dans son ensemble n'est pas un parti antisémite, tu ne peux pas nier que certains membres éminents de LFI ménagent les bigots conservateurs musulmans—l'électoralisme n'a pas d'odeur). Bref, j'ai l'impression que tu arrives avec la certitude que ces quartiers "juifs" votent mal, parce que ta grille de lecture ne peut pas concevoir qu'un juif puisse voter RN.
Mais bon, ça ne servirait à rien de détailler tous les arguments, ce que je veux dire, c'est que ce qui est "absurde" ou "pas dans son intérêt" dépend de ta grille de lecture politique, qui n'a aucune raison d'être valable universellement. Si c'était vrai, alors ça voudrait dire que tous les gens qui ne votent pas comme toi sont profondément idiots ou quelque chose comme ça (voire pire, malveillants), ce qui n'est visiblement pas le cas quand tu discutes avec eux.
Ce qui me semble plus intéressant à discuter, c'est que le concept de "pour son intérêt" n'est pas du tout évident pour moi. Tu as l'air de penser que le seul critère à optimiser est l'intérêt financier, ce qui me semble 1) faux, 2) très "de droite". Tu peux voter pour des valeurs, même si ces valeurs ne sont pas dans ton intérêt financier. Par exemple, tu peux être riche et socialiste, parce que tu penses que c'est normal de redistribuer les richesses par l'intermédiaire de l'impôt. Inversement, tu peux être attaché à des valeurs traditionnelles (religieuses, culturelles, nationalistes, militaires...) et voter en conséquence sans lien avec ta situation financière (et sans préjuger de la pertinence de telles "valeurs" dans le monde actuel). Il ne me semble donc pas contradictoire qu'un pauvre vote à droite (s'il est issu d'un milieu conservateur par exemple), qu'un homosexuel vote à droite (son homosexualité ne définit pas tout ce qu'il est, et on peut même être homo et opposé au mariage homo), ou qu'un riche vote à gauche : les gens ne peuvent pas être résumé à une catégorie ou un trait de caractère; en fonction du moment, des déclarations des uns et des autres, des équilibres politiques, de l'anticipation de calculs électoraux, chacun peut être amené à voter de manière rationnelle pour un parti ou un candidat différent de ce que tu pourrais lui attribuer avec ta grille de lecture simplifiée.
À mon avis, quand tu en arrives à penser que "Ceux-là votent contre leurs intérêts", le problème vient plus probablement de ta grille d'interprétation que de ces gens, qui sont sûrement aussi informés et intelligents que toi. Il est possible que tu n'arrives pas à comprendre leur vote, mais tu ne peux pas en déduire qu'ils se trompent.
Ouais, peut-être que le droit de vote universel, seul, c'est une illusion.
Ça fout quand même un peu les jetons, ce genre de phrase.
Il y a une responsabilité des médias qui diffusent certains messages et des idées de merde, mais ça n'est pas suffisant, ni convaincant, comme explication.
C'est à mon avis un des arguments les plus fallacieux qui trainent dans les milieux de gauche. Plutôt que de partir du principe que l'idéologie de gauche est rejetée par les groupes sociaux qui, selon les militants, devraient voter à gauche, on "invente" une raison complètement bidon de "manipulation". Bien sûr, voila, si les gens ne votent pas pour toi, c'est qu'ils sont idiots ou manipulés. Pas du tout parce que les réponses que tu leur apportes ne sont pas les bonnes ou que les adversaires politiques les ont convaincus, ou qu'ils regardent ou achètent les médias d'extrême-droite parce qu'ils sont d'accord avec leur contenu. Quand tu lis l'Humanité, tu es un gentil de gauche qui s'informe, quand tu lis le Figaro, tu es un méchant de droite qui est tellement idiot qu'il paye pour se faire manipuler le cerveau par le vilain capital. Avec une analyse aussi pertinente, il ne faut pas non plus s'étonner de ne pas comprendre le vote des gens...
[^] # Re: Oui, droit à l'oubli, droit à changer d'avis : démocrate et lté d'exp.
Posté par arnaudus . En réponse au journal Droit à l'oubli ?. Évalué à 3.
Je ne sais pas si tu réalises la quantité d'approximations que tu fais quand tu dis ça. Déja, tu essentialises l'électorat, comme si "les juifs" était une catégorie homogène. Ensuite, tu considères que le vote est unfactoriel : "les juifs" voteraient RN pour une seule raison (au passage, raison que tu sors de ton chapeau comme ça, pouf; même si ça vient d'un sondage ça vaut ce que valent les sondages). Ensuite, tu pars du principe que "croire que LFI est un parti antisémite" est quelque chose d'absurde, ce qui ne me semble pas aussi évident que ça (même si LFI dans son ensemble n'est pas un parti antisémite, tu ne peux pas nier que certains membres éminents de LFI ménagent les bigots conservateurs musulmans—l'électoralisme n'a pas d'odeur). Bref, j'ai l'impression que tu arrives avec la certitude que ces quartiers "juifs" votent mal, parce que ta grille de lecture ne peut pas concevoir qu'un juif puisse voter RN.
Mais bon, ça ne servirait à rien de détailler tous les arguments, ce que je veux dire, c'est que ce qui est "absurde" ou "pas dans son intérêt" dépend de ta grille de lecture politique, qui n'a aucune raison d'être valable universellement. Si c'était vrai, alors ça voudrait dire que tous les gens qui ne votent pas comme toi sont profondément idiots ou quelque chose comme ça (voire pire, malveillants), ce qui n'est visiblement pas le cas quand tu discutes avec eux.
Ce qui me semble plus intéressant à discuter, c'est que le concept de "pour son intérêt" n'est pas du tout évident pour moi. Tu as l'air de penser que le seul critère à optimiser est l'intérêt financier, ce qui me semble 1) faux, 2) très "de droite". Tu peux voter pour des valeurs, même si ces valeurs ne sont pas dans ton intérêt financier. Par exemple, tu peux être riche et socialiste, parce que tu penses que c'est normal de redistribuer les richesses par l'intermédiaire de l'impôt. Inversement, tu peux être attaché à des valeurs traditionnelles (religieuses, culturelles, nationalistes, militaires...) et voter en conséquence sans lien avec ta situation financière (et sans préjuger de la pertinence de telles "valeurs" dans le monde actuel). Il ne me semble donc pas contradictoire qu'un pauvre vote à droite (s'il est issu d'un milieu conservateur par exemple), qu'un homosexuel vote à droite (son homosexualité ne définit pas tout ce qu'il est, et on peut même être homo et opposé au mariage homo), ou qu'un riche vote à gauche : les gens ne peuvent pas être résumé à une catégorie ou un trait de caractère; en fonction du moment, des déclarations des uns et des autres, des équilibres politiques, de l'anticipation de calculs électoraux, chacun peut être amené à voter de manière rationnelle pour un parti ou un candidat différent de ce que tu pourrais lui attribuer avec ta grille de lecture simplifiée.
À mon avis, quand tu en arrives à penser que "Ceux-là votent contre leurs intérêts", le problème vient plus probablement de ta grille d'interprétation que de ces gens, qui sont sûrement aussi informés et intelligents que toi. Il est possible que tu n'arrives pas à comprendre leur vote, mais tu ne peux pas en déduire qu'ils se trompent.
Ça fout quand même un peu les jetons, ce genre de phrase.
C'est à mon avis un des arguments les plus fallacieux qui trainent dans les milieux de gauche. Plutôt que de partir du principe que l'idéologie de gauche est rejetée par les groupes sociaux qui, selon les militants, devraient voter à gauche, on "invente" une raison complètement bidon de "manipulation". Bien sûr, voila, si les gens ne votent pas pour toi, c'est qu'ils sont idiots ou manipulés. Pas du tout parce que les réponses que tu leur apportes ne sont pas les bonnes ou que les adversaires politiques les ont convaincus, ou qu'ils regardent ou achètent les médias d'extrême-droite parce qu'ils sont d'accord avec leur contenu. Quand tu lis l'Humanité, tu es un gentil de gauche qui s'informe, quand tu lis le Figaro, tu es un méchant de droite qui est tellement idiot qu'il paye pour se faire manipuler le cerveau par le vilain capital. Avec une analyse aussi pertinente, il ne faut pas non plus s'étonner de ne pas comprendre le vote des gens...