latence réseau: Starlink n'est pas mauvais, alors certes on est pas au niveau du filaire, mais parfois meilleur que la 4G...
toxicité du dirigeant: C'est subjectif.
cout écologique: Le coût écologique de Starlink, peut-être meilleur qu'une solution filaire dans des lieux reculé. Enterrer une ligne (Ou même poser sur des poteaux bétons ou bois) à un cout écologique non-négligeable, une antenne 4G et pire 5G consomme beaucoup d'énergie, alors que le spatial fonctionne à l'énergie solaire. Le spatial, ce n'est que le lancement qui pollue, et c'est relativement peu pour 60 satellites (Et encore, souvent ils servent de bouche-trou), c'est du méthane...
pollution lumineuse: Sur ce point, oui mais fatalement, depuis 300 ans, la pollution lumineuse, ne fait que croitre sur terre, cela n'ira pas en décroissant sauf décroissance mondiale. Depuis 300 ans, les astronautes, s'éloignent des villes, campagne... Ils sont au Chili mais a vrai dire, il faudra qu'ils aillent au pôle sud ou dans l'espace (voire sur la face cachée de la Lune), et là il n'y a pas de pollution lumineuse de satellites.
neutralité du réseau: C'est le meilleur argument pour aller vers Starlink. Starlink représente sans doute la meilleure alternative à la censure gouvernementale. La neutralité du réseau n'existe plus vraiment en France. A raison parfois (on privilégie les flux important à la TV) mais souvent de manière abusive (censures juridiques, policière ou autres).
coût total pour la société: Au sens financier, pour la société, enterrer des lignes à un cout important alors que Starlink ne bénéficie d'aucune aide du gouvernement français ou européen.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Starlink
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Box Internet 4G/5G. Évalué à 1.
latence réseau: Starlink n'est pas mauvais, alors certes on est pas au niveau du filaire, mais parfois meilleur que la 4G...
toxicité du dirigeant: C'est subjectif.
cout écologique: Le coût écologique de Starlink, peut-être meilleur qu'une solution filaire dans des lieux reculé. Enterrer une ligne (Ou même poser sur des poteaux bétons ou bois) à un cout écologique non-négligeable, une antenne 4G et pire 5G consomme beaucoup d'énergie, alors que le spatial fonctionne à l'énergie solaire. Le spatial, ce n'est que le lancement qui pollue, et c'est relativement peu pour 60 satellites (Et encore, souvent ils servent de bouche-trou), c'est du méthane...
pollution lumineuse: Sur ce point, oui mais fatalement, depuis 300 ans, la pollution lumineuse, ne fait que croitre sur terre, cela n'ira pas en décroissant sauf décroissance mondiale. Depuis 300 ans, les astronautes, s'éloignent des villes, campagne... Ils sont au Chili mais a vrai dire, il faudra qu'ils aillent au pôle sud ou dans l'espace (voire sur la face cachée de la Lune), et là il n'y a pas de pollution lumineuse de satellites.
neutralité du réseau: C'est le meilleur argument pour aller vers Starlink. Starlink représente sans doute la meilleure alternative à la censure gouvernementale. La neutralité du réseau n'existe plus vraiment en France. A raison parfois (on privilégie les flux important à la TV) mais souvent de manière abusive (censures juridiques, policière ou autres).
coût total pour la société: Au sens financier, pour la société, enterrer des lignes à un cout important alors que Starlink ne bénéficie d'aucune aide du gouvernement français ou européen.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.