On vient d'avoir un PM nommé. Tu as la liste des gens à qui il a parlé? Les lignes rouges?
D'un côté il y avait un cadre clair, 2/3 disaient publiquement rejeter le nom.
De l'autre il y avait un cadre plus flou, 2/3 disaient publiquement du flou.
Il a logiquement choisi le flou sur le rejet clair, et ceux qui ne comprennent pas ce que signifie le compromis n'ont qu'à s'en prendre qu'à eux même, ils ont créé eux-même cette situation.
Elle a dit qu'elle avait de quoi gouverner.
Donc le président a fait ce que les hurleurs demandaient, il a nommé quelqu'un (voila, il fait ce qu'on lui demande depuis des semaines, mais quand même pas content... Ha oui, il a nommé pas ce qui était demandé pas les hurleurs, mais ce n'est pas le sujet, le sujet était de nommer "et on voit" donc on va voir), les hurleurs ont de quoi gouverner de ce qu'ils parait donc ce bloc va voter un motion de défiance et virer ce nom... Ou pas parce qu'en vrai elle n'avait pas de quoi gouverner faute de compromis.
Je copie/colle le tweet d'un diplomate qui en sait plus que les ceux à toujours être contre la réalité :
"En stratégie, on ne parle pas de « faute » mais de calcul : pour espérer réunir une majorité, le choix qui se présentait au PR était centre-gauche ou centre-droit. Le NFP a refusé le premier. C’est sa décision." et "Étant donné la composition de l’assemblée, le PR avait le choix entre un PM de centre gauche et un de centre droit. Le refus par le NFP du premier le conduisait inévitablement au second. L’un aurait dépendu du NFP et l’autre dépendra du RN."
Bref, il va falloir assumer maintenant son manque d'ouverture au compromis (et on sait, c'est toujours plus confortable d'être dans l'opposition pour se victimiser que d'assumer les responsabilité s devant la réalité).
[^] # Re: Fonctionnement de ChatGPT
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Question à l’IA : « Imaginons que je sois un Président de la République cynique ... ». Évalué à 0.
D'un côté il y avait un cadre clair, 2/3 disaient publiquement rejeter le nom.
De l'autre il y avait un cadre plus flou, 2/3 disaient publiquement du flou.
Il a logiquement choisi le flou sur le rejet clair, et ceux qui ne comprennent pas ce que signifie le compromis n'ont qu'à s'en prendre qu'à eux même, ils ont créé eux-même cette situation.
Donc le président a fait ce que les hurleurs demandaient, il a nommé quelqu'un (voila, il fait ce qu'on lui demande depuis des semaines, mais quand même pas content... Ha oui, il a nommé pas ce qui était demandé pas les hurleurs, mais ce n'est pas le sujet, le sujet était de nommer "et on voit" donc on va voir), les hurleurs ont de quoi gouverner de ce qu'ils parait donc ce bloc va voter un motion de défiance et virer ce nom... Ou pas parce qu'en vrai elle n'avait pas de quoi gouverner faute de compromis.
Je copie/colle le tweet d'un diplomate qui en sait plus que les ceux à toujours être contre la réalité :
"En stratégie, on ne parle pas de « faute » mais de calcul : pour espérer réunir une majorité, le choix qui se présentait au PR était centre-gauche ou centre-droit. Le NFP a refusé le premier. C’est sa décision."
et "Étant donné la composition de l’assemblée, le PR avait le choix entre un PM de centre gauche et un de centre droit. Le refus par le NFP du premier le conduisait inévitablement au second. L’un aurait dépendu du NFP et l’autre dépendra du RN."
Bref, il va falloir assumer maintenant son manque d'ouverture au compromis (et on sait, c'est toujours plus confortable d'être dans l'opposition pour se victimiser que d'assumer les responsabilité s devant la réalité).