la derniere majorité de marcon n'avait pas d'accord gouvernemental et pourtant ils ont passé leur lois.
À coup de 49.3 avec le LR et LREM frileux de faire tomber l'AN et parce que globalement le LR s’accommodait bien de la politique de LREM sur le plan économique et social. Comme LREM était proche de la majorité absolue, avec le LR en soutien extérieur cela passait.
Ici on n'est pas dans ce cas de figure, aucun des blocs n'est assez proche des 50% et un soutien extérieur comme celui-ci n'est pas possible. La divergence entre ces partis est trop élevée pour espérer avoir un processus parlementaire qui fonctionne sans un cadre négocié.
Tu continue de nier l'utilité d'un régime parlementaire.
Non, justement, contrairement à toi je tiens compte pleinement de la répartition des sièges et sur ce que cela implique pour l'adoption des lois avec des points de vue si divergents. Je respecte pleinement le travail parlementaire, mais les députés ne sont pas dans des partis pour rien, ils partagent des valeurs et des idées entre eux. Et entre NFP et LREM tout comme entre LREM et RN il y a des gouffres difficilement conciliables par l'autonomie intellectuelle des députés.
Pour prendre un exemple, sur la réforme des retraites, si le NFP veut l'abroger et que le RN vote contre, c'est un gros morceau de sa comm qui se prend un gros mensonge dans la gueule.
Mais le mensonge du RN est là depuis longtemps et les électeurs de ce parti s'en foutent.
Macron a dit clairement "pas de LFI" qui est la force la plus importante du NFP, LFI propose que le NFP forme un gouvernement sans membre de LFI, Macron dit niet. Si pour toi la main tendue c'est appliquer le programme de Macron, autant te dire que non.
Mais la réponse du NFP c'est "voici notre candidate pour le poste de premier ministre, si vous ne la prenez pas déni de démocratie et dépôt de motion de destitution". En gros à prendre ou à laisser, ce n'est pas ce que j'appelle une tentative de négociation ni de parvenir à un solution.
Il y a des solutions intermédiaires, comme faire un groupe de travail actif et des rencontres bilatéraux très réguliers pour explorer ce qui est possible ou non de faire. La conclusion de ce travail sera peut être juste "ok on ne parvient pas à être d'accord du tout, donc on ne fera rien ensemble", ou "ok, ces sujets on n'aura jamais de compromis, on les laisse de côté mais y'a moyen d'avancer sur ces aspects donc on essaye", ou encore "on est dans un blocage institutionnel, travaillons ensemble pour sortir de crise par un projet de réforme constitutionnel qui réponde aux enjeux et après cette refonte on verra ce qu'on fera", etc.
Tu as vu dans la communication des différents partis, dans la presse ? Personnellement non, plutôt des invectives, des petites phrases, des calculs politiciens et tous les bords politiques sont responsables de ces comportements. C'est regrettable.
Avec ta façon de faire le seul rôle que tu laisses aux députés d'opposition c'est de l'obstruction pour limiter les dégâts, ce à quoi le gouvernement répond par des 49.3 en pagaille pour avancer.
Le rôle de l'opposition en séance plénière est rarement constructif dans la plupart des sujets. Leur rôle est plus constructif lors des commissions pour la préparation des lois, mais après il faut parvenir à une adoption en séance. Quelque soit le bord politique, je t'invite à regarder une séance de l'AN pour le constater, il y a obstruction, des tentatives vaines de pousser des amendements pour faire le bruit, des monologues pour ralentir le processus parlementaire, des coups de force parfois (souvenons nous de l'Hadopi avec le débarquement de députés en dernière minute, j'ai beau être contre la loi cette méthode est digne d'une cours de récrée). Ils le sont quand le sujet est transpartisan et qu'il y a moyen d'obtenir une validation par une partie de la majorité actuelle.
Bref il n'y a pas besoin d'avoir une majorité pour former un gouvernement
Mais si justement, le gouvernement émane du Parlement. Il doit en avoir sa confiance sinon il tombe. C'est tout l'objet du régime parlementaire justement.
et je dirai même qu'au vu de ces dernières années, c'est même dommageable à la démocratie.
Ce qui pose problème à la démocratie c'est plutôt les députés qui font du buzz dans la presse contre une loi mais qui devant un 49.3 n'osent pas mettre le gouvernement par terre car ils veulent garder leur siège et les députés qui pensent plus à leur carrière politique et au débat stérile plutôt que d'être constructif pour le pays, si tu veux mon avis.
[^] # Re: Fonctionnement de ChatGPT
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Question à l’IA : « Imaginons que je sois un Président de la République cynique ... ». Évalué à 4.
À coup de 49.3 avec le LR et LREM frileux de faire tomber l'AN et parce que globalement le LR s’accommodait bien de la politique de LREM sur le plan économique et social. Comme LREM était proche de la majorité absolue, avec le LR en soutien extérieur cela passait.
Ici on n'est pas dans ce cas de figure, aucun des blocs n'est assez proche des 50% et un soutien extérieur comme celui-ci n'est pas possible. La divergence entre ces partis est trop élevée pour espérer avoir un processus parlementaire qui fonctionne sans un cadre négocié.
Non, justement, contrairement à toi je tiens compte pleinement de la répartition des sièges et sur ce que cela implique pour l'adoption des lois avec des points de vue si divergents. Je respecte pleinement le travail parlementaire, mais les députés ne sont pas dans des partis pour rien, ils partagent des valeurs et des idées entre eux. Et entre NFP et LREM tout comme entre LREM et RN il y a des gouffres difficilement conciliables par l'autonomie intellectuelle des députés.
Mais le mensonge du RN est là depuis longtemps et les électeurs de ce parti s'en foutent.
Mais la réponse du NFP c'est "voici notre candidate pour le poste de premier ministre, si vous ne la prenez pas déni de démocratie et dépôt de motion de destitution". En gros à prendre ou à laisser, ce n'est pas ce que j'appelle une tentative de négociation ni de parvenir à un solution.
Il y a des solutions intermédiaires, comme faire un groupe de travail actif et des rencontres bilatéraux très réguliers pour explorer ce qui est possible ou non de faire. La conclusion de ce travail sera peut être juste "ok on ne parvient pas à être d'accord du tout, donc on ne fera rien ensemble", ou "ok, ces sujets on n'aura jamais de compromis, on les laisse de côté mais y'a moyen d'avancer sur ces aspects donc on essaye", ou encore "on est dans un blocage institutionnel, travaillons ensemble pour sortir de crise par un projet de réforme constitutionnel qui réponde aux enjeux et après cette refonte on verra ce qu'on fera", etc.
Tu as vu dans la communication des différents partis, dans la presse ? Personnellement non, plutôt des invectives, des petites phrases, des calculs politiciens et tous les bords politiques sont responsables de ces comportements. C'est regrettable.
Le rôle de l'opposition en séance plénière est rarement constructif dans la plupart des sujets. Leur rôle est plus constructif lors des commissions pour la préparation des lois, mais après il faut parvenir à une adoption en séance. Quelque soit le bord politique, je t'invite à regarder une séance de l'AN pour le constater, il y a obstruction, des tentatives vaines de pousser des amendements pour faire le bruit, des monologues pour ralentir le processus parlementaire, des coups de force parfois (souvenons nous de l'Hadopi avec le débarquement de députés en dernière minute, j'ai beau être contre la loi cette méthode est digne d'une cours de récrée). Ils le sont quand le sujet est transpartisan et qu'il y a moyen d'obtenir une validation par une partie de la majorité actuelle.
Mais si justement, le gouvernement émane du Parlement. Il doit en avoir sa confiance sinon il tombe. C'est tout l'objet du régime parlementaire justement.
Ce qui pose problème à la démocratie c'est plutôt les députés qui font du buzz dans la presse contre une loi mais qui devant un 49.3 n'osent pas mettre le gouvernement par terre car ils veulent garder leur siège et les députés qui pensent plus à leur carrière politique et au débat stérile plutôt que d'être constructif pour le pays, si tu veux mon avis.