Bah moi non plus alors, puisque la rétractation ou la publication d'erratums ne se justifie pas plus pour un article publié il y a 2 ans que pour un article de 200 ans.
En gros, on rétracte s'il y a fraude, pas si l'article est faux ou s'est basé sur un contexte scientifique erroné. Du coup, publier ces listes de "colosses aux pieds d'argile" n'a aucune sens, puisque ces articles sont publiés, et qu'on ne corrige pas les articles après publication. Ça revient à mettre en avant de manière irréversible des listes d'articles que l'auteur de la page suppose "potentiellement faux", sans qu'il ne soit possible de faire quoi que ce soit, et sans même de vérification manuelle des conséquences possibles de ces citations. Alors qu'il y a de nombreuses autres raisons pour qu'un article publié soit faux, et qu'au-delà d'un certain temps tous les articles sont faux pour une raison ou pour une autre, avec des erreurs qui sont bien plus graves que de citer un article rétracté.
En fait, mon argument est simple : tous les articles contiennent des erreurs, plus un article est vieux et plus il contient d'erreurs scientifiques. La citation d'un article rétracté est une erreur bénine, qui la plupart du temps est probablement sans conséquence sur la qualité scientifique de l'étude. Donc : ces listes n'ont pas vocation à aider qui que ce soit, elles servent à justifier une tentative de "nettoyer" la littérature scientifique avec un proxy indirect. Attention hein, j'ai regardé les premières pages de la liste et je suis convaincu en effet que la plupart de ces papiers sont moisis; beaucoup sont d'ailleurs rétractés et d'autres font visiblement partie de "cercles" de papiers moisis qui se citent les uns les autres. Mais le critère utilisé (la citation d'articles rétractés) n'est ni nécessaire ni suffisante pour juger de la qualité d'un article, et l'objectif avancé (la correction de la littérature scientifique) n'est ni réaliste ni même souhaitable (parce que la littérature se corrige par de nouvelles publications et pas par des addendums aux anciennes). Donc je reste sur le principe que ça n'est pas un outil utile, sauf peut-être aux éditeurs qui souhaitent trouver des raisons objectives pour rétracter des articles qu'ils savent pourris pour des raisons moins "chiffrables", mais j'en doute.
[^] # Re: Très réducteur
Posté par arnaudus . En réponse au lien Recherche scientifique : un outil pour éviter les « colosses aux pieds d’argile » (Abonnement). Évalué à 5.
Bah moi non plus alors, puisque la rétractation ou la publication d'erratums ne se justifie pas plus pour un article publié il y a 2 ans que pour un article de 200 ans.
En gros, on rétracte s'il y a fraude, pas si l'article est faux ou s'est basé sur un contexte scientifique erroné. Du coup, publier ces listes de "colosses aux pieds d'argile" n'a aucune sens, puisque ces articles sont publiés, et qu'on ne corrige pas les articles après publication. Ça revient à mettre en avant de manière irréversible des listes d'articles que l'auteur de la page suppose "potentiellement faux", sans qu'il ne soit possible de faire quoi que ce soit, et sans même de vérification manuelle des conséquences possibles de ces citations. Alors qu'il y a de nombreuses autres raisons pour qu'un article publié soit faux, et qu'au-delà d'un certain temps tous les articles sont faux pour une raison ou pour une autre, avec des erreurs qui sont bien plus graves que de citer un article rétracté.
En fait, mon argument est simple : tous les articles contiennent des erreurs, plus un article est vieux et plus il contient d'erreurs scientifiques. La citation d'un article rétracté est une erreur bénine, qui la plupart du temps est probablement sans conséquence sur la qualité scientifique de l'étude. Donc : ces listes n'ont pas vocation à aider qui que ce soit, elles servent à justifier une tentative de "nettoyer" la littérature scientifique avec un proxy indirect. Attention hein, j'ai regardé les premières pages de la liste et je suis convaincu en effet que la plupart de ces papiers sont moisis; beaucoup sont d'ailleurs rétractés et d'autres font visiblement partie de "cercles" de papiers moisis qui se citent les uns les autres. Mais le critère utilisé (la citation d'articles rétractés) n'est ni nécessaire ni suffisante pour juger de la qualité d'un article, et l'objectif avancé (la correction de la littérature scientifique) n'est ni réaliste ni même souhaitable (parce que la littérature se corrige par de nouvelles publications et pas par des addendums aux anciennes). Donc je reste sur le principe que ça n'est pas un outil utile, sauf peut-être aux éditeurs qui souhaitent trouver des raisons objectives pour rétracter des articles qu'ils savent pourris pour des raisons moins "chiffrables", mais j'en doute.