C'est faible comme argument, on peut maintenir un historique de révisions des articles en 2024
Ça n'est pas un problème technique, c'est un problème déontologique. Quand tu cites un article, tu ne cites pas un concept d'article, dont le contenu est potentiellement mouvant et qui pourrait ne plus contenir ce que tu mentionnes. Il y a une forme de tolérance dans les premiers mois à cause de la mise en ligne progressive de versions successives de l'articles (preprint - accepted manuscript - uncorrected proof - article définitif), mais à partir de ce moment là, un DOI = la version finale de l'article.
Par ailleurs tu supposes aussi un peu que tous les chercheurs sont tous au courant des derniers développements
Je ne comprends pas où tu veux en venir; au fil du temps les articles deviennent obsolètes; certaines études ne peuvent pas être répliquées, d'autres proposent des interprétations fausses, d'autres se sont intéressées à des problèmes qui ne peuvent pas être résolus... L'archive scientifique n'est pas "juste", elle est par essence fausse, et de plus en plus fausse. Personne n'est en charge de corriger l'archive, puisque le travail des scientifiques est de veiller à ce que les nouvelles publications soient moins fausses.
Donc je suppose en effet que tous les chercheurs sont au courant que les publications contiennent des erreurs, et ils sont au courant que leur travail consiste à vérifier les choses et de ne pas faire confiance aveuglément au premier machin qu'ils trouvent. Jamais personne ne publiera un erratum sur un papier de 1990 pour dire "Au fait, ces résultats n'ont pas pu être reproduits, ils sont probablement faux". Ça n'est pas comme ça que le processus scientifique s'archive. Ce qu'il se passe, c'est que quelqu'un publiera en 2024 "Contrairement à ce qu'on pensait en 1990 (ref), bla bla bla". Si tu ne lis que l'article de 1990, tu ne le sauras pas, et tu vas faire comme tout le monde, tu vas raconter ça en conférence, quelqu'un te dira après ton topo que tu devrais lire un article récent sur le sujet, tu vas le lire, tu vas bien avoir la honte un petit coup, et tu feras ensuite ta biblio correctement.
Après, toutes les discussions sont possibles : peut-être serait-il mieux d'avoir une littérature plus évolutive, peut-être les journaux devraient accepter les révisions continues, peut-être devrait-on moins publier et plus corriger l'existant, peut-être bla bla bli ou bla bla bla, mais non, ça n'est pas comme ça que ça fonctionne, tout le monde le sait, et tout le monde le prend en compte. Les études sont publiées chronologiquement, elles ne sont jamais retouchées après publication, et leurs éventuelles erreurs sont corrigées dans les publications ultérieures. La seule exception est le retrait d'une publication, mais en général c'est uniquement pour des raisons de fraude scientifique ou de droits d'auteur (ou parce que les auteurs ont découvert une énorme erreur, mais c'est beaucoup plus rare à ma connaissance).
De toutes manières, vu qu'il est devenu impossible de gérer le flux de nouvelles publications, comment pourrait-on imaginer devoir gérer le flux + le stock sur les 200 dernières années?
[^] # Re: Très réducteur
Posté par arnaudus . En réponse au lien Recherche scientifique : un outil pour éviter les « colosses aux pieds d’argile » (Abonnement). Évalué à 4.
Ça n'est pas un problème technique, c'est un problème déontologique. Quand tu cites un article, tu ne cites pas un concept d'article, dont le contenu est potentiellement mouvant et qui pourrait ne plus contenir ce que tu mentionnes. Il y a une forme de tolérance dans les premiers mois à cause de la mise en ligne progressive de versions successives de l'articles (preprint - accepted manuscript - uncorrected proof - article définitif), mais à partir de ce moment là, un DOI = la version finale de l'article.
Je ne comprends pas où tu veux en venir; au fil du temps les articles deviennent obsolètes; certaines études ne peuvent pas être répliquées, d'autres proposent des interprétations fausses, d'autres se sont intéressées à des problèmes qui ne peuvent pas être résolus... L'archive scientifique n'est pas "juste", elle est par essence fausse, et de plus en plus fausse. Personne n'est en charge de corriger l'archive, puisque le travail des scientifiques est de veiller à ce que les nouvelles publications soient moins fausses.
Donc je suppose en effet que tous les chercheurs sont au courant que les publications contiennent des erreurs, et ils sont au courant que leur travail consiste à vérifier les choses et de ne pas faire confiance aveuglément au premier machin qu'ils trouvent. Jamais personne ne publiera un erratum sur un papier de 1990 pour dire "Au fait, ces résultats n'ont pas pu être reproduits, ils sont probablement faux". Ça n'est pas comme ça que le processus scientifique s'archive. Ce qu'il se passe, c'est que quelqu'un publiera en 2024 "Contrairement à ce qu'on pensait en 1990 (ref), bla bla bla". Si tu ne lis que l'article de 1990, tu ne le sauras pas, et tu vas faire comme tout le monde, tu vas raconter ça en conférence, quelqu'un te dira après ton topo que tu devrais lire un article récent sur le sujet, tu vas le lire, tu vas bien avoir la honte un petit coup, et tu feras ensuite ta biblio correctement.
Après, toutes les discussions sont possibles : peut-être serait-il mieux d'avoir une littérature plus évolutive, peut-être les journaux devraient accepter les révisions continues, peut-être devrait-on moins publier et plus corriger l'existant, peut-être bla bla bli ou bla bla bla, mais non, ça n'est pas comme ça que ça fonctionne, tout le monde le sait, et tout le monde le prend en compte. Les études sont publiées chronologiquement, elles ne sont jamais retouchées après publication, et leurs éventuelles erreurs sont corrigées dans les publications ultérieures. La seule exception est le retrait d'une publication, mais en général c'est uniquement pour des raisons de fraude scientifique ou de droits d'auteur (ou parce que les auteurs ont découvert une énorme erreur, mais c'est beaucoup plus rare à ma connaissance).
De toutes manières, vu qu'il est devenu impossible de gérer le flux de nouvelles publications, comment pourrait-on imaginer devoir gérer le flux + le stock sur les 200 dernières années?