Merci je cherchai quoi répondre à arnaudus au delà du fait que je trouve son accroche excessive donc qui nuit au reste de son message, là j'ai mis le doigt sur ce qui me dérange le plus, c'est sûrement la parenthèse
(et peut-être même malveillant dans certaines circonstances)
En gros tu (arnaudus) suggère plus ou moins explicitement que cet outil te dérange parce que ça pourrait jeter le discrédit sur la recherche et être mésusé. Je suis pas d'accord avec cette crainte, et même je la trouve dangereuse : la recherche tire sa crédibilité de l'honnêteté scientifique, et de l'autosurveillance et auto-révision dans la mesure du possible. Et du coup aussi le plus possible de la transparence dans ce qui va et ce qui va pas. La dernière chose à faire dans un tel contexte c'est de cacher la poussière sous le tapis. Si jamais l'article en question se base fondamentalement sur une hypothèse soutenue par un article rétracté, il y a matière à examiner si ça remet en cause ses conclusions, que ça plaise ou non. Si c'est pas grave, il y a ptete manière à révision a posteriori ou a publication d'errata. Mais rejeter l'outil sous prétexte que ça pourrait servir à la polémique en soi c'est desservir la science. La polémique peut appeler à réponse, potentiellement, c'est pas forcément illégitime, de la part des scientifique, si ça a un intérêt social.
C'est un peu comme dire "retraction watch" peut être utilisé pour décrédibiliser la science parce que ça pointe des brebis galeuses alors que les scientifiques sont majoritairement honnête, donc faudrait pas que ça existe.
[^] # Re: Très réducteur
Posté par thoasm . En réponse au lien Recherche scientifique : un outil pour éviter les « colosses aux pieds d’argile » (Abonnement). Évalué à 4.
Merci je cherchai quoi répondre à arnaudus au delà du fait que je trouve son accroche excessive donc qui nuit au reste de son message, là j'ai mis le doigt sur ce qui me dérange le plus, c'est sûrement la parenthèse
En gros tu (arnaudus) suggère plus ou moins explicitement que cet outil te dérange parce que ça pourrait jeter le discrédit sur la recherche et être mésusé. Je suis pas d'accord avec cette crainte, et même je la trouve dangereuse : la recherche tire sa crédibilité de l'honnêteté scientifique, et de l'autosurveillance et auto-révision dans la mesure du possible. Et du coup aussi le plus possible de la transparence dans ce qui va et ce qui va pas. La dernière chose à faire dans un tel contexte c'est de cacher la poussière sous le tapis. Si jamais l'article en question se base fondamentalement sur une hypothèse soutenue par un article rétracté, il y a matière à examiner si ça remet en cause ses conclusions, que ça plaise ou non. Si c'est pas grave, il y a ptete manière à révision a posteriori ou a publication d'errata. Mais rejeter l'outil sous prétexte que ça pourrait servir à la polémique en soi c'est desservir la science. La polémique peut appeler à réponse, potentiellement, c'est pas forcément illégitime, de la part des scientifique, si ça a un intérêt social.
C'est un peu comme dire "retraction watch" peut être utilisé pour décrédibiliser la science parce que ça pointe des brebis galeuses alors que les scientifiques sont majoritairement honnête, donc faudrait pas que ça existe.