Je ne comprends vraiment pas le sens de ton commentaire.
Moi je le comprends très bien : ça consiste à nier que le pouvoir d'achat est une préoccupation bien plus répandue que les choses que le PO trouve préoccupantes (probablement, inégalités, problèmes environnementaux, ou immigration, en fonction de son bord politique).
Depuis très longtemps, les préoccupations des français, c'est le pouvoir d'achat et la sécurité. L'environnement, l'immigration, le chômage, etc., viennent bien plus loin, et c'est difficile pour les partis politiques, qui n'ont pas de solution pour le pouvoir d'achat ou la sécurité. Du coup, c'est plus facile de nier : "oui, ça ne veut rien dire", ou bien "quand les gens disent sécurité, ils pensent immigration", ce genre de trucs.
Moi, ce qui me troue, c'est que les gens ne comprennent pas forcément ce que ça veut dire, l'augmentation du pouvoir d'achat. Ça consiste à disposer de plus de biens ou de services en échange d'une heure de travail. Mais sans hausse de la productivité, c'est impossible que le pouvoir d'achat de tout le monde augmente : si un coiffeur met 20 minutes à faire une coupe au garagiste, et que le garagiste met 20 minutes à changer la roue de la voiture du coiffeur, une fois que tu as joué sur les charges (le salaire indirect), la TVA (les services collectifs), et la délocalisation de la production des outils, tu as une limite dure : si tu as deux coupes de cheveux pour le temps d'un changement de roue, c'est bien que le coiffeur doit travailler deux fois plus que le garagiste pour la même chose.
C'est juste moins direct quand c'est le prix des ordis made in China qui baisse, parce que c'est le pouvoir d'achat des ouvriers chinois ou des mineurs qui produisent les matières premières qui trinquent, mais voila, il faut bien comprendre ce qu'il y a derrière l'augmentation du pouvoir d'achat.
[^] # Re: 1984
Posté par arnaudus . En réponse au lien Les écrans de télévision deviennent (encore plus) des espions fournisseurs de publicités. Évalué à 4.
Moi je le comprends très bien : ça consiste à nier que le pouvoir d'achat est une préoccupation bien plus répandue que les choses que le PO trouve préoccupantes (probablement, inégalités, problèmes environnementaux, ou immigration, en fonction de son bord politique).
Depuis très longtemps, les préoccupations des français, c'est le pouvoir d'achat et la sécurité. L'environnement, l'immigration, le chômage, etc., viennent bien plus loin, et c'est difficile pour les partis politiques, qui n'ont pas de solution pour le pouvoir d'achat ou la sécurité. Du coup, c'est plus facile de nier : "oui, ça ne veut rien dire", ou bien "quand les gens disent sécurité, ils pensent immigration", ce genre de trucs.
Moi, ce qui me troue, c'est que les gens ne comprennent pas forcément ce que ça veut dire, l'augmentation du pouvoir d'achat. Ça consiste à disposer de plus de biens ou de services en échange d'une heure de travail. Mais sans hausse de la productivité, c'est impossible que le pouvoir d'achat de tout le monde augmente : si un coiffeur met 20 minutes à faire une coupe au garagiste, et que le garagiste met 20 minutes à changer la roue de la voiture du coiffeur, une fois que tu as joué sur les charges (le salaire indirect), la TVA (les services collectifs), et la délocalisation de la production des outils, tu as une limite dure : si tu as deux coupes de cheveux pour le temps d'un changement de roue, c'est bien que le coiffeur doit travailler deux fois plus que le garagiste pour la même chose.
C'est juste moins direct quand c'est le prix des ordis made in China qui baisse, parce que c'est le pouvoir d'achat des ouvriers chinois ou des mineurs qui produisent les matières premières qui trinquent, mais voila, il faut bien comprendre ce qu'il y a derrière l'augmentation du pouvoir d'achat.