De toute façon presque tout le monde utilise sa télé via une "box" de nos jours non?
C'est presque ça qui est bizarre; ça semble dangereux et inconfortable d'être espionné par sa télé, alors que le FAI qui fournit la box sait exactement ce que tu regardes, quand tu le regardes, et ajoute des pubs en surperposition ou en clips traditionnels avec la complicité des chaines TV sur les services de type "replay". En fait, dès que tu sors du réseau Hertzien, c'est évident que tous les intermédiaires qui fournissent le flux vidéo savent ce que tu regardes.
se demander si ça ne peut pas être considéré comme de la vente à perte si au final le constructeur marge via un service autre que la vente de l'appareil lui-même et facturé à un tiers.
C'est la revente à perte qui est interdite. Darty achète une télé à un industriel 200,ドル et ne peut pas facturer moins (en prenant en compte la TVA, les charges, etc). "Le prix d'achat effectif est le prix unitaire net figurant sur la facture d'achat, minoré du montant de l'ensemble des autres avantages financiers consentis par le vendeur exprimé en pourcentage du prix unitaire net du produit et majoré des taxes sur le chiffre d'affaires, des taxes spécifiques afférentes à cette revente et du prix du transport."
LG ne revend pas des télés, il les fabrique. Rien n'empêche un industriel de pratiquer les prix qu'il souhaite.
De toutes manières, même si c'était Darty qui jouait l'intermédiaire, je ne pense pas que ça irait bien loin. L'esprit de l'interdiction de la vente à perte, ça n'est pas pour défendre le consommateur, c'est pour interdire à un revendeur de tuer la concurrence par une perte volontaire sur chaque appareil vendu. Ça n'interdit pas les activités déficitaires, typiquement, les plans de financement peuvent prévoir plusieurs années d'activité déficitaire avant de dégager des bénéfices. Si tu as 10M€ de R&D avant de sortir une télé, les premiers milliers d'exemplaires seront écoulés "à perte" avant que tu commences à gagner de l'argent. Là, dans l'exemple, chaque télé vendue à 150€ va te rapporter 50€ par an, tu prévois un remplacement moyen à 4 ans, donc tu es à +150€ sur chaque appareil vendu, ça n'est pas "à perte".
Ça me rappelle le bazar que Free avait mis sur le marché des téléphones "gratuits" contre un engagement d'abonnement de plusieurs années, une pratique courante chez les concurrents. Il me semble qu'au final ça avait fait pshit, puisque ce modèle (qui ressemble à la LLD ou la LOA pour les voitures) n'est pas formellement un crédit, et que la location de l'équipement avec le service est standard dans ces technologiques (par exemple, la location de la box avec l'abonnement au FAI).
Bien sûr, on peut prendre tout au premier degré et trouver que ça devrait être interdit dans l'intérêt du consommateur, même si ça rend les produits plus chers. Mais il faut aussi ouvrir les yeux : les préoccupations majeures de nos concitoyens, c'est pas la vie privée, c'est le pouvoir d'achat. Or, ces entreprises proposent de valoriser les données personnelles contre des euros, et les données personnelles, ça ne coûte rien, et tu ne peux pas les valoriser toi-même. Tu peux bien sûr mettre un prix sur ta vie privée (par exemple, dire que 1€ n'est pas assez contre ton adresse email), mais tu ne peux pas échanger ces données privée en argent sans ces intermédiaires qui savent les valoriser. Bref, tout ça pour dire que ça n'est pas un choix aberrant de payer une télé 100€ + des données privées, au lieu de 500€. Peut-être que pour toi, les euros et les données privées n'ont pas le même taux de change et que tu ne considères pas que c'est une bonne affaire, mais ça reste une appréciation personnelle.
[^] # Re: 1984
Posté par arnaudus . En réponse au lien Les écrans de télévision deviennent (encore plus) des espions fournisseurs de publicités. Évalué à 10.
C'est presque ça qui est bizarre; ça semble dangereux et inconfortable d'être espionné par sa télé, alors que le FAI qui fournit la box sait exactement ce que tu regardes, quand tu le regardes, et ajoute des pubs en surperposition ou en clips traditionnels avec la complicité des chaines TV sur les services de type "replay". En fait, dès que tu sors du réseau Hertzien, c'est évident que tous les intermédiaires qui fournissent le flux vidéo savent ce que tu regardes.
C'est la revente à perte qui est interdite. Darty achète une télé à un industriel 200,ドル et ne peut pas facturer moins (en prenant en compte la TVA, les charges, etc). "Le prix d'achat effectif est le prix unitaire net figurant sur la facture d'achat, minoré du montant de l'ensemble des autres avantages financiers consentis par le vendeur exprimé en pourcentage du prix unitaire net du produit et majoré des taxes sur le chiffre d'affaires, des taxes spécifiques afférentes à cette revente et du prix du transport."
LG ne revend pas des télés, il les fabrique. Rien n'empêche un industriel de pratiquer les prix qu'il souhaite.
De toutes manières, même si c'était Darty qui jouait l'intermédiaire, je ne pense pas que ça irait bien loin. L'esprit de l'interdiction de la vente à perte, ça n'est pas pour défendre le consommateur, c'est pour interdire à un revendeur de tuer la concurrence par une perte volontaire sur chaque appareil vendu. Ça n'interdit pas les activités déficitaires, typiquement, les plans de financement peuvent prévoir plusieurs années d'activité déficitaire avant de dégager des bénéfices. Si tu as 10M€ de R&D avant de sortir une télé, les premiers milliers d'exemplaires seront écoulés "à perte" avant que tu commences à gagner de l'argent. Là, dans l'exemple, chaque télé vendue à 150€ va te rapporter 50€ par an, tu prévois un remplacement moyen à 4 ans, donc tu es à +150€ sur chaque appareil vendu, ça n'est pas "à perte".
Ça me rappelle le bazar que Free avait mis sur le marché des téléphones "gratuits" contre un engagement d'abonnement de plusieurs années, une pratique courante chez les concurrents. Il me semble qu'au final ça avait fait pshit, puisque ce modèle (qui ressemble à la LLD ou la LOA pour les voitures) n'est pas formellement un crédit, et que la location de l'équipement avec le service est standard dans ces technologiques (par exemple, la location de la box avec l'abonnement au FAI).
Bien sûr, on peut prendre tout au premier degré et trouver que ça devrait être interdit dans l'intérêt du consommateur, même si ça rend les produits plus chers. Mais il faut aussi ouvrir les yeux : les préoccupations majeures de nos concitoyens, c'est pas la vie privée, c'est le pouvoir d'achat. Or, ces entreprises proposent de valoriser les données personnelles contre des euros, et les données personnelles, ça ne coûte rien, et tu ne peux pas les valoriser toi-même. Tu peux bien sûr mettre un prix sur ta vie privée (par exemple, dire que 1€ n'est pas assez contre ton adresse email), mais tu ne peux pas échanger ces données privée en argent sans ces intermédiaires qui savent les valoriser. Bref, tout ça pour dire que ça n'est pas un choix aberrant de payer une télé 100€ + des données privées, au lieu de 500€. Peut-être que pour toi, les euros et les données privées n'ont pas le même taux de change et que tu ne considères pas que c'est une bonne affaire, mais ça reste une appréciation personnelle.