J'ai jamais dit que les LLMs ne font pas de trucs intéressants, au contraire je m'intéresse vachement à ce qu'ils font d'intéressant, et encore plus à ce qu'ils ne font pas !
Mais dans « ils ne sont qu'un outil parce qu'il faut corriger deux ou trois trucs après eux mais il ne s'en faut pas de beaucoup pour avoir quelque chose de prêt à la production directement. » si tu as la solution pour "il n'en faut pas de beaucoup" ça intéresse beaucoup de monde :p A mon avis il reste encore pas mal de recherche à faire, et le fait qu'il y ait beaucoup d'argent dans le domaine mais qu'on y soit pas encore et même sans chemin clair bien qu'il y ait pleins de travaux et d'articles de recherches qui paraissent le montrent bien.
Bref, je me situe un peu dans une situation médiane, j'essaye de pas minimiser l'importance du truc, sans pour autant être trop optimiste sur l'avenir, parce que ben en la matière il y a eu un paquet de fois ou on a pensé avoir une panacée et avoir résolu le problème, avant une stagnation de quelques décennies avant d'avoir des nouvelles avancées.
Pour l'instant ce que je trouve prometteur :
* la capacité des réseaux de neurones à "évoluer" dans des environnements pleins de soupe de pixel et à en extraire du "sens" en terme d'objets présents et de positions géographique, ou d'extraire en quelque sorte du sens d'un texte. Et donc par la même occasion de passer du monde "analogique" dans lequel on vit et communique à des mondes "formels" ou on peut travailler à l'aide d'algorithmes connus (d'ailleurs une appli intéressante est la génération d'algorithmes), genre spécifier ou formaliser des buts pour passer dans un monde "logique" avec du vrai et du faux, genre la capacité de transformer une demande humaine en une requête formelle dans une base de donnée avec des faits garantis corrects. Ca peut être de gros progrès en terme d'ihm. On peut discuter aussi, puisqu'il s'agit de "vérifier à posteriori" les sorties des IAs de formaliser le résultats de ces "vérifications" dans des bases de connaissances avec des notions de vrai et de faux, potentiellement.
* et de l'autre la possibilité d'avoir un certain "instinct" sur le monde qui peut aider les algorithmes plus classiques avec du vrai et du faux mais aucune jugeote qui pourraient se perdre dans un très grand ensemble de possibilités sans discernement à trouver un chemin logique tenant compte des connaissances ordinaires des humains.
* et le tout, dans le cas de l'interaction avec le vrai monde, de valider ou pas le "monde formel" vis à vis des observations (ça semble être une des directions que prend la recherche pour l'utilisation des IAs en robotique)
C'est des directions intéressantes, c'est certain, mais c'est du boulot tout ça :)
[^] # Re: Wow
Posté par thoasm . En réponse au lien Microsoft’s Copilot falsely accuses court reporter of crimes he covered - OSnews. Évalué à 2.
J'ai jamais dit que les LLMs ne font pas de trucs intéressants, au contraire je m'intéresse vachement à ce qu'ils font d'intéressant, et encore plus à ce qu'ils ne font pas !
Mais dans « ils ne sont qu'un outil parce qu'il faut corriger deux ou trois trucs après eux mais il ne s'en faut pas de beaucoup pour avoir quelque chose de prêt à la production directement. » si tu as la solution pour "il n'en faut pas de beaucoup" ça intéresse beaucoup de monde :p A mon avis il reste encore pas mal de recherche à faire, et le fait qu'il y ait beaucoup d'argent dans le domaine mais qu'on y soit pas encore et même sans chemin clair bien qu'il y ait pleins de travaux et d'articles de recherches qui paraissent le montrent bien.
Bref, je me situe un peu dans une situation médiane, j'essaye de pas minimiser l'importance du truc, sans pour autant être trop optimiste sur l'avenir, parce que ben en la matière il y a eu un paquet de fois ou on a pensé avoir une panacée et avoir résolu le problème, avant une stagnation de quelques décennies avant d'avoir des nouvelles avancées.
Pour l'instant ce que je trouve prometteur :
* la capacité des réseaux de neurones à "évoluer" dans des environnements pleins de soupe de pixel et à en extraire du "sens" en terme d'objets présents et de positions géographique, ou d'extraire en quelque sorte du sens d'un texte. Et donc par la même occasion de passer du monde "analogique" dans lequel on vit et communique à des mondes "formels" ou on peut travailler à l'aide d'algorithmes connus (d'ailleurs une appli intéressante est la génération d'algorithmes), genre spécifier ou formaliser des buts pour passer dans un monde "logique" avec du vrai et du faux, genre la capacité de transformer une demande humaine en une requête formelle dans une base de donnée avec des faits garantis corrects. Ca peut être de gros progrès en terme d'ihm. On peut discuter aussi, puisqu'il s'agit de "vérifier à posteriori" les sorties des IAs de formaliser le résultats de ces "vérifications" dans des bases de connaissances avec des notions de vrai et de faux, potentiellement.
* et de l'autre la possibilité d'avoir un certain "instinct" sur le monde qui peut aider les algorithmes plus classiques avec du vrai et du faux mais aucune jugeote qui pourraient se perdre dans un très grand ensemble de possibilités sans discernement à trouver un chemin logique tenant compte des connaissances ordinaires des humains.
* et le tout, dans le cas de l'interaction avec le vrai monde, de valider ou pas le "monde formel" vis à vis des observations (ça semble être une des directions que prend la recherche pour l'utilisation des IAs en robotique)
C'est des directions intéressantes, c'est certain, mais c'est du boulot tout ça :)