Wouah ! c'est dans ces cas qu'on voit l'importance de l'algorithme utilisé.
Mias n'empêche que je vois mal un serveur faire tourner plusieurs milliers de processus, même un serveur web en train de se faire slashdotter.
Et puis, je me demande combien il faut de mémoire pour faire tenier 10000 processus ? Déjà, le kernel doit prendre une bonne partie des 256 Mo de RAM pour ses tables d'allocations ;-) Il doit plus rester qrand chose pour les processus eux-mêmes...
C'est barbare ces tests quand même, les pauvres machines !
Sérieusement, je pense que ce qui est réellement important pour un serveur en production, c'est la qualité du service et pas seulement les performances. A quoi ça sert d'avoir un serveur qui fork en 1 milliardième de seconde si c'est pour planter tout aussi rapidement ? Evidememnt, c'est exagéré, mais la présence de bug dans certains systèmes le prouve.
# Re: Comparatif des performances *BSD et Linux
Posté par kd . En réponse à la dépêche Comparatif des performances *BSD et Linux. Évalué à 4.
Mias n'empêche que je vois mal un serveur faire tourner plusieurs milliers de processus, même un serveur web en train de se faire slashdotter.
Et puis, je me demande combien il faut de mémoire pour faire tenier 10000 processus ? Déjà, le kernel doit prendre une bonne partie des 256 Mo de RAM pour ses tables d'allocations ;-) Il doit plus rester qrand chose pour les processus eux-mêmes...
C'est barbare ces tests quand même, les pauvres machines !
Sérieusement, je pense que ce qui est réellement important pour un serveur en production, c'est la qualité du service et pas seulement les performances. A quoi ça sert d'avoir un serveur qui fork en 1 milliardième de seconde si c'est pour planter tout aussi rapidement ? Evidememnt, c'est exagéré, mais la présence de bug dans certains systèmes le prouve.