J'utilise beaucoup Btrfs, notamment pour la fonctionnalité de sous-volumes (et donc de Copy-on-Write) pour faire des sauvegardes incrémentales utilisables comme des sauvegardes complète.
Je m'attendais à ce que Btrfs soit plus lent qu'ext4 et autres FS sans CoW, mais pas autant. Je vois bien que l'objectif était de comparer l'état des FS sans ajustements, mais ce serait intéressant de savoir ce qu'il en est quand on active la compression et qu'on utilise noatime, c'est comme ça que je l'utilise, et j'utilise aussi noatime sur ext4. Je n'ai jamais eu besoin du dernier temps d'accès, et ça a l'air de faire beaucoup d'écritures inutiles, ça fait même peur pour la longévité des SSD (mais ce n'est peut-être plus un problème aujourd'hui ?).
Cela dit, mes serveurs sont sous ext4, seule la partie sauvegarde est en Btrfs. Donc les perfs ne sont pas critiques, par contre ext4 ne répondrait pas à mon besoin. Sur l'ordinateur portable, j'utilise Btrfs (pour la compression, et la possibilité de faire des sous volumes pour expérimenter et jeter), donc là, plus de perf serait sympathique :-)
Pour mes utilisations, ZFS serait une alternative sérieuse, donc une comparaison avec lui serait aussi intéressante. Cela dit, il faudrait vraiment un avantage écrasant que je pour m'embête avec ça, vu que ce n'est pas installé de base. On pourrait penser à la fiabilité, mais en pratique je n'ai pas eu trop de soucis avec Btrfs jusqu'à présent et je ne sais pas ce qu'il en est de la fiabilité de ZFS on Linux non plus.
En tout cas faut que je suive BcacheFS un peu sérieusement, ça a l'air intéressant, y compris comme alternative à Btrfs.
# options avancées, et ZFS
Posté par raphj (site web personnel) . En réponse au lien Bcachefs VS Btrfs : le test phoronix initial. Évalué à 7. Dernière modification le 14 août 2024 à 11:52.
J'utilise beaucoup Btrfs, notamment pour la fonctionnalité de sous-volumes (et donc de Copy-on-Write) pour faire des sauvegardes incrémentales utilisables comme des sauvegardes complète.
Je m'attendais à ce que Btrfs soit plus lent qu'ext4 et autres FS sans CoW, mais pas autant. Je vois bien que l'objectif était de comparer l'état des FS sans ajustements, mais ce serait intéressant de savoir ce qu'il en est quand on active la compression et qu'on utilise noatime, c'est comme ça que je l'utilise, et j'utilise aussi noatime sur ext4. Je n'ai jamais eu besoin du dernier temps d'accès, et ça a l'air de faire beaucoup d'écritures inutiles, ça fait même peur pour la longévité des SSD (mais ce n'est peut-être plus un problème aujourd'hui ?).
Cela dit, mes serveurs sont sous ext4, seule la partie sauvegarde est en Btrfs. Donc les perfs ne sont pas critiques, par contre ext4 ne répondrait pas à mon besoin. Sur l'ordinateur portable, j'utilise Btrfs (pour la compression, et la possibilité de faire des sous volumes pour expérimenter et jeter), donc là, plus de perf serait sympathique :-)
Pour mes utilisations, ZFS serait une alternative sérieuse, donc une comparaison avec lui serait aussi intéressante. Cela dit, il faudrait vraiment un avantage écrasant que je pour m'embête avec ça, vu que ce n'est pas installé de base. On pourrait penser à la fiabilité, mais en pratique je n'ai pas eu trop de soucis avec Btrfs jusqu'à présent et je ne sais pas ce qu'il en est de la fiabilité de ZFS on Linux non plus.
En tout cas faut que je suive BcacheFS un peu sérieusement, ça a l'air intéressant, y compris comme alternative à Btrfs.