Et donc en attendant le résultat d'un possible débat, on considère que le débat est déjà tranché en défaveur ?
Il y en avait déjà eu un en 2009 avec au moins 4 !vote pour la suppression et à peine plus pour la conservation
Un vote est un vote soit il est tranche d'un côté (ou de l'autre) soit on le considère comme nul et non avenu, mais si c'est pour dire "oui mais en fait c'est un peu tendancieux" on est plus dans le domaine des règles. Encore une fois on se permet d'être rigoriste avec les règles d'admissibilité, mais les votes quand ils vont pas dans son sens on se permet de sous entendre que bon, c'est pas vraiment clair.
Autrement dit oui, le manque de sources secondaire est aussi un problème pour l'admissibilité, et ceux qui étaient pour la suppression argumenteraient sûrement que c'est parce que c'est un problème pour la vérifiabilité des infos.
Donc ils participent activement à :
maintenir la page dans un état de qualité inférieur
éloignés les gens qui tentent d'améliorer cette page
[^] # Re: Un jour ordinaire sur terre
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Bad information drives out good or how much can we trust Wikipedia?. Évalué à 2.
Et donc en attendant le résultat d'un possible débat, on considère que le débat est déjà tranché en défaveur ?
Un vote est un vote soit il est tranche d'un côté (ou de l'autre) soit on le considère comme nul et non avenu, mais si c'est pour dire "oui mais en fait c'est un peu tendancieux" on est plus dans le domaine des règles. Encore une fois on se permet d'être rigoriste avec les règles d'admissibilité, mais les votes quand ils vont pas dans son sens on se permet de sous entendre que bon, c'est pas vraiment clair.
Donc ils participent activement à :
cela avant qu'une discussion n'est tranché.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll