J'ai bien compris. Mais Wikipedia est par essence un projet ou le contenu se joue sur l'interprétation des règles et principes du projet, en partie au rapport de force. Tout le monde n'a pas la même lecture.
Du coup si ça ne tourne pas comme tu veux dans le domaine du logiciel et du logiciel libre, il est pertinent de se tourner vers des projets qui sauront trouver des méthodes peut être plus spécifiques et pertinentes. Avec pourquoi pas si la réputation de fiabilité et de sérieux des méthodes vient l'horizon d'être accepté par Wikipédia (mais les simples wikis ouverts sans plus de précision ne sont pas considérés comme fiables, faudrait un truc qui s'apparente à de la relecture par les pairs)
[^] # Re: Un jour ordinaire sur terre
Posté par thoasm . En réponse au lien Bad information drives out good or how much can we trust Wikipedia?. Évalué à 3.
J'ai bien compris. Mais Wikipedia est par essence un projet ou le contenu se joue sur l'interprétation des règles et principes du projet, en partie au rapport de force. Tout le monde n'a pas la même lecture.
Du coup si ça ne tourne pas comme tu veux dans le domaine du logiciel et du logiciel libre, il est pertinent de se tourner vers des projets qui sauront trouver des méthodes peut être plus spécifiques et pertinentes. Avec pourquoi pas si la réputation de fiabilité et de sérieux des méthodes vient l'horizon d'être accepté par Wikipédia (mais les simples wikis ouverts sans plus de précision ne sont pas considérés comme fiables, faudrait un truc qui s'apparente à de la relecture par les pairs)