« c'est un logiciel propriétaire qui est à l'origine de la création de la mandrake et de son succés...
Ca illustre bien, à mon avis, ce que je disais plus haut, à savoir que le libre à besoin du proprio pour avancer aussi. Il faut etre attentif pour discerner quand ça le fait avancer ou quand c'est négatif. C'est tout. »
Ca n'illustre rien du tout. C'est KDE, un logiciel libre dépendant d'un logiciel non-libre, qui était à l'origine du succès de Mandrake.
Si Qt est devenu libre depuis, ça ne démontre certainement pas que le libre aurait besoin du logiciel propriétaire. Ca démontre seulement que le logiciel libre avait besoin d'un environement complet comme KDE.
Jusqu'où iras-tu pour justifier la licence de Yast (est-il possible d'aller plus loin que prétendre que le logiciel libre à _besoin_ du logiciel propriétaire) ?
« elle a bénéficiée de la base de la redhat, son refus d'inclure kde mais elle a aussi hérité des lacunes de l'époque du .rpm, d'une base de rpm déjà moins importante à l'époque, de la nécessité de se démarquer de redhat pour obtenir sa propre identité (développement en plus comme celui d'urpmi au lieu d'aider connectiva, redhat et suse à porter apt-rpm »
Ton analyse historique est vraiment à l'emporte pièce.
RedHat et SuSE n'ont jamais aidé au portage d'apt-rpm (tout comme debian). RPM était et est toujours un système de gestion de paquet parmi les plus complets (lacunes de l'époque ?). Mandrake à longtemps été compatible avec la base RPM de Redhat (comment cette base pourrait être plus restreinte ?)...
SuSE aussi à bénéficié de l'existence de RPM... qui aurait pu être propriétaire, si RedHat avait eu la même conception du logiciel libre que SuSE.
[^] # Re: SuSE et la communauté...
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche SuSE Linux 9.0 est sortie. Évalué à 3.
Ca illustre bien, à mon avis, ce que je disais plus haut, à savoir que le libre à besoin du proprio pour avancer aussi. Il faut etre attentif pour discerner quand ça le fait avancer ou quand c'est négatif. C'est tout. »
Ca n'illustre rien du tout. C'est KDE, un logiciel libre dépendant d'un logiciel non-libre, qui était à l'origine du succès de Mandrake.
Si Qt est devenu libre depuis, ça ne démontre certainement pas que le libre aurait besoin du logiciel propriétaire. Ca démontre seulement que le logiciel libre avait besoin d'un environement complet comme KDE.
Jusqu'où iras-tu pour justifier la licence de Yast (est-il possible d'aller plus loin que prétendre que le logiciel libre à _besoin_ du logiciel propriétaire) ?
« elle a bénéficiée de la base de la redhat, son refus d'inclure kde mais elle a aussi hérité des lacunes de l'époque du .rpm, d'une base de rpm déjà moins importante à l'époque, de la nécessité de se démarquer de redhat pour obtenir sa propre identité (développement en plus comme celui d'urpmi au lieu d'aider connectiva, redhat et suse à porter apt-rpm »
Ton analyse historique est vraiment à l'emporte pièce.
RedHat et SuSE n'ont jamais aidé au portage d'apt-rpm (tout comme debian). RPM était et est toujours un système de gestion de paquet parmi les plus complets (lacunes de l'époque ?). Mandrake à longtemps été compatible avec la base RPM de Redhat (comment cette base pourrait être plus restreinte ?)...
SuSE aussi à bénéficié de l'existence de RPM... qui aurait pu être propriétaire, si RedHat avait eu la même conception du logiciel libre que SuSE.