« Tu ne veux décidemment pas l'avouer mais c'est exactement la même chose.
Même si personne n'est dupe concernant les donations de bg, il faut quand même prendre cet argent. »
Je ne connais pas les motivations de Bill Gates concernant ses motivations. Il n'y a en effet aucune raison de refuser cet argent, ce ne serait probablement pas constructif : mais à aucun moment prendre cet argent doit signifier abandonner son regard critique sur les autres actions de cet homme.
« En d'autres termes, cette charité est le résultat d'un problème sans doute plus vaste que celui qu'elle soigne.
N'importe quoi!!!!!!!!!!!
Alors pour toi, donner à manger à un petit africain ou lutter contre le sida sont des problèmes moins important que la présence de windows sur 95% des pcs?
J'espère pour toi que tes mots on dépassé ta pensée... »
Le problème plus vaste dont je parle, ce n'est pas la « présence de windows sur 95 % des pcs » mais le fait qu'un homme puisse être multimilliardaire sur une planète où certains n'ont rien à bouffer.
« Ce qui est dommage c'est que l'activité pour laquelle vous ne recommandez pas Suse est celle qui leur permet de financer le développement de ce que vous prenez et qui vient d'eux. Pas trés cohérent à moins de vouloir se passer des contributions de Suse, ce qui ne serait pas une bonne chose pour le libre en général. »
On ne doit rien à SuSE.
Le logiciel libre, c'est un commun accord. On y participe parce qu'on a quelque chose à en retirer. SuSE n'a de toute façon pas le choix de participer ou pas (ie si GNU/Linux n'avance plus, SuSE non plus), SuSE à quelque chose à en retirer. Ce n'est pas une action charitable.
Si il serait idiot de refuser les contributions libres de SuSE, il n'y a aucune raison de se sentir dépendant de SuSE. En d'autres termes, si SuSE coule, c'est son affaire : on ne va pas subitement recommander du logiciel propriétaire pour la survie du logiciel libre.
C'est cela qui serait franchement incohérent.
« Mon point de vue est simple: le libre ne pourra pas s'imposer sans cotoyer le propriétaire (que tous ceux qui ne sont pas d'accord avec moi retirent tout de suite le module proprio nvidia de leur machine et remplacent le bios proprio de leur pc par un bios libre (il existe un projet d'ailleurs)). »
Mon point de vue est simple : le libre mixé avec le propriétaire sera toujours le gros perdant de l'affaire (mysql en gpl et non en lgpl, je ne vois pas ça comme l'action du saint Esprit).
Je n'ai pas de module propriétaire sous GNU/Linux pour ma carte graphique. Pour le BIOS, je m'en tape complètement : j'apprecie le logiciel libre pour des raisons précises, ce n'est pas un concept purement théorique. La liberté ou non du bios n'a aucune conséquence, je ne me sens pas privé d'une liberté importante.
Mais finalement, ce qu'un utilisateur utilise un logiciel propriétaire est juste dommage : ses possibilités sont limitées. C'est génant, pour lui.
Qu'un développeur conçoive un logiciel propriétaire est bien plus problématique : il limite les possibilités des utilisateurs. C'est génant, pour les autres.
« a plus proprio comme licence et on voit tout de suite le but recherché par l'application de cette licence:
Vendre plus de distrib et éviter un fork. »
J'ai déjà répondu 300 fois à cet argument : le même argument pourrait être utilisé pour mettre en licence tout à fait comparable à XFree, la glibc, le logiciel linux, et d'une manière générale l'ensemble de ce que SuSE commercialise.
La conséquence serait simple : SuSE n'existerait plus, à moins que SuSE réecrive le système entier.
C'est le cas du logiciel propriétaire.
« Si tu avais donné un peu d'argent à Suse à un moment donné, tu aurais peut-être été plus concerné par la vérité du passage de Yast sous une nouvelle licence. »
Je ne vois pas le rapport. Tout n'est pas qu'une affaire d'argent. Mais de toute façon, justement, je ne m'imagine pas donner de l'argent pour une compagnie qui m'offre des libertés restreintes alors que je peux donner cet argent à une compagnie qui fait du libre, ce qui importe pour moi.
« Chez Suse, ils n'ont pas choisit la voie de la pub, d'un club d'utilisateurs mais celle de protéger leur distrib et d'en assurer la vente à une époque où ils étaient dans une situation proche de celle de mandrake. »
La publicité n'est pas incompatible avec le logiciel libre. Le logiciel propriétaire l'est.
[^] # Re: SuSE Linux 9.0 est sortie
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche SuSE Linux 9.0 est sortie. Évalué à 1.
Même si personne n'est dupe concernant les donations de bg, il faut quand même prendre cet argent. »
Je ne connais pas les motivations de Bill Gates concernant ses motivations. Il n'y a en effet aucune raison de refuser cet argent, ce ne serait probablement pas constructif : mais à aucun moment prendre cet argent doit signifier abandonner son regard critique sur les autres actions de cet homme.
« En d'autres termes, cette charité est le résultat d'un problème sans doute plus vaste que celui qu'elle soigne.
N'importe quoi!!!!!!!!!!!
Alors pour toi, donner à manger à un petit africain ou lutter contre le sida sont des problèmes moins important que la présence de windows sur 95% des pcs?
J'espère pour toi que tes mots on dépassé ta pensée... »
Le problème plus vaste dont je parle, ce n'est pas la « présence de windows sur 95 % des pcs » mais le fait qu'un homme puisse être multimilliardaire sur une planète où certains n'ont rien à bouffer.
« Ce qui est dommage c'est que l'activité pour laquelle vous ne recommandez pas Suse est celle qui leur permet de financer le développement de ce que vous prenez et qui vient d'eux. Pas trés cohérent à moins de vouloir se passer des contributions de Suse, ce qui ne serait pas une bonne chose pour le libre en général. »
On ne doit rien à SuSE.
Le logiciel libre, c'est un commun accord. On y participe parce qu'on a quelque chose à en retirer. SuSE n'a de toute façon pas le choix de participer ou pas (ie si GNU/Linux n'avance plus, SuSE non plus), SuSE à quelque chose à en retirer. Ce n'est pas une action charitable.
Si il serait idiot de refuser les contributions libres de SuSE, il n'y a aucune raison de se sentir dépendant de SuSE. En d'autres termes, si SuSE coule, c'est son affaire : on ne va pas subitement recommander du logiciel propriétaire pour la survie du logiciel libre.
C'est cela qui serait franchement incohérent.
« Mon point de vue est simple: le libre ne pourra pas s'imposer sans cotoyer le propriétaire (que tous ceux qui ne sont pas d'accord avec moi retirent tout de suite le module proprio nvidia de leur machine et remplacent le bios proprio de leur pc par un bios libre (il existe un projet d'ailleurs)). »
Mon point de vue est simple : le libre mixé avec le propriétaire sera toujours le gros perdant de l'affaire (mysql en gpl et non en lgpl, je ne vois pas ça comme l'action du saint Esprit).
Je n'ai pas de module propriétaire sous GNU/Linux pour ma carte graphique. Pour le BIOS, je m'en tape complètement : j'apprecie le logiciel libre pour des raisons précises, ce n'est pas un concept purement théorique. La liberté ou non du bios n'a aucune conséquence, je ne me sens pas privé d'une liberté importante.
Mais finalement, ce qu'un utilisateur utilise un logiciel propriétaire est juste dommage : ses possibilités sont limitées. C'est génant, pour lui.
Qu'un développeur conçoive un logiciel propriétaire est bien plus problématique : il limite les possibilités des utilisateurs. C'est génant, pour les autres.
« a plus proprio comme licence et on voit tout de suite le but recherché par l'application de cette licence:
Vendre plus de distrib et éviter un fork. »
J'ai déjà répondu 300 fois à cet argument : le même argument pourrait être utilisé pour mettre en licence tout à fait comparable à XFree, la glibc, le logiciel linux, et d'une manière générale l'ensemble de ce que SuSE commercialise.
La conséquence serait simple : SuSE n'existerait plus, à moins que SuSE réecrive le système entier.
C'est le cas du logiciel propriétaire.
« Si tu avais donné un peu d'argent à Suse à un moment donné, tu aurais peut-être été plus concerné par la vérité du passage de Yast sous une nouvelle licence. »
Je ne vois pas le rapport. Tout n'est pas qu'une affaire d'argent. Mais de toute façon, justement, je ne m'imagine pas donner de l'argent pour une compagnie qui m'offre des libertés restreintes alors que je peux donner cet argent à une compagnie qui fait du libre, ce qui importe pour moi.
« Chez Suse, ils n'ont pas choisit la voie de la pub, d'un club d'utilisateurs mais celle de protéger leur distrib et d'en assurer la vente à une époque où ils étaient dans une situation proche de celle de mandrake. »
La publicité n'est pas incompatible avec le logiciel libre. Le logiciel propriétaire l'est.