Pourtant, si ça avait été un homme, il est plus que probable que la question de la pertinence de sa page ne se soit pas posée.
Parce que Wikipédia c'est à la fois l'actualité et le temps long.
Parce que wikipédia est, de facto, une référence généralement fiable et surtout sourcée.
Donc la dame étant première ministre potentielle, il est pertinent de lui consacrer une page avec des informations factuelles, aussi complètes que possible et sourcées.
Ne serait-ce que pour restreindre les fake-news et autres âneries qui doivent fleurir de partout sur les internets, parce que c'est toujours le cas.
Et s'il s'avère que la dame en question doivent retourner dans l'oubli, sa page pourrait être, alors, amenée à disparaître.
Mais aujourd'hui, la majorité de la population a entendu son nom, et sur un sujet brûlant d'actualité : on n'a toujours pas de gouvernement.
Je pense que la polémique ici est en réalité entièrement dûe au fait qu'il s'agisse d'une femme, parce que je ne crois pas qu'il y aurait eu de levée de bouclier si ça avait été un homme.
La page jetables, presque vides, les « ébauches concernant une personnalité publique » etc, on en trouve à foison.
Aujourd'hui, la page de Lucie Castets est bien remplie, et bien sourcée, il suffit d'aller voir (78 liens dans la section références, c'est beaucoup pour une inconnue).
Donc autant je suis d'accord avec le fond de ton propos, et que le féminisme ne gagne pas à crier au loup dès qu'une femme est en cause, parce que son sexe n'est pas forcément la cause, justement.
Autant ici, je pense qu'on est clairement dans le biais de genre, bien connu, de wikipédia.
[^] # Re: Victimisation
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au lien Mon histoire d’amour avec Wikipédia est une tragédie . Évalué à 5.
Pourtant, si ça avait été un homme, il est plus que probable que la question de la pertinence de sa page ne se soit pas posée.
Parce que Wikipédia c'est à la fois l'actualité et le temps long.
Parce que wikipédia est, de facto, une référence généralement fiable et surtout sourcée.
Donc la dame étant première ministre potentielle, il est pertinent de lui consacrer une page avec des informations factuelles, aussi complètes que possible et sourcées.
Ne serait-ce que pour restreindre les fake-news et autres âneries qui doivent fleurir de partout sur les internets, parce que c'est toujours le cas.
Et s'il s'avère que la dame en question doivent retourner dans l'oubli, sa page pourrait être, alors, amenée à disparaître.
Mais aujourd'hui, la majorité de la population a entendu son nom, et sur un sujet brûlant d'actualité : on n'a toujours pas de gouvernement.
Je pense que la polémique ici est en réalité entièrement dûe au fait qu'il s'agisse d'une femme, parce que je ne crois pas qu'il y aurait eu de levée de bouclier si ça avait été un homme.
La page jetables, presque vides, les « ébauches concernant une personnalité publique » etc, on en trouve à foison.
Aujourd'hui, la page de Lucie Castets est bien remplie, et bien sourcée, il suffit d'aller voir (78 liens dans la section références, c'est beaucoup pour une inconnue).
Donc autant je suis d'accord avec le fond de ton propos, et que le féminisme ne gagne pas à crier au loup dès qu'une femme est en cause, parce que son sexe n'est pas forcément la cause, justement.
Autant ici, je pense qu'on est clairement dans le biais de genre, bien connu, de wikipédia.