D'ailleurs basé la présence sur Wikipedia sur de la notoriété plus que sur de la vérifiabilité me semble complètement con.
C'est pas faux ! Quand on explore comment les critères de notoriété ont émergé, on se rend compte qu'il ne s'agit pas d'une fin en soi, mais d'une synthèses d'autres contraintes. Formellement, dans le cas général, les critères de notoriété s'expriment ainsi :
Si un sujet a fait l'objet d'une couverture significative et durable consacrée
à lui par des sources fiables et indépendantes de ce sujet, il est présumé
être suffisamment notoire pour rendre possible la création d'un article.
Ce qui, pour les sujets d'actualité, se traduit souvent plus concrètement par :
Si on peut prouver qu'un sujet est l'objet principal d'au moins deux articles
centrés espacés d'au moins deux ans dans des sources secondaires d'envergure
nationale, il est admissible.
L'exigence de deux sources permet de s'assurer que l'article ne sera ni le plagiat d'une autre source, ni un travail inédit. Le fait que les sources doivent être centrées sur le sujet permet de s'assurer qu'il y a suffisamment de contenu pour créer un article. L'exigence de sources secondaires permet d'assurer qu'on pourra fournir un traitement relativement indépendant. L'exigence de sources d'envergure nationale est un moyen heuristique de s'assurer de leur fiabilité. L'espacement de deux ans, pas mal critiqué ces temps-cis, permet de s'assurer que le sujet sera traité avec un minimum de recul. Enfin, le besoin de prouver le respect de ces critères permet de s'assurer de la vérifiabilité de l'article.
Ainsi, les critères de notoriété émergent essentiellement des objectifs de neutralité, de fiabilité et de synthèse, qui sont des principes fondamentaux du projet. On a sans doute tort d'associer ces critères au "caractère de ce qui est connu ou constaté par un grand nombre de personnes". Le terme a sans doute été conservé pour des raisons historiques, et parce que qu'un certain nombre de contributeurs estimaient qu'une encyclopédie ne devrait traiter que des "sujets importants".
[^] # Re: Dans les choux
Posté par sobriquet . En réponse au lien Mon histoire d’amour avec Wikipédia est une tragédie . Évalué à 4.
C'est pas faux ! Quand on explore comment les critères de notoriété ont émergé, on se rend compte qu'il ne s'agit pas d'une fin en soi, mais d'une synthèses d'autres contraintes. Formellement, dans le cas général, les critères de notoriété s'expriment ainsi :
Ce qui, pour les sujets d'actualité, se traduit souvent plus concrètement par :
L'exigence de deux sources permet de s'assurer que l'article ne sera ni le plagiat d'une autre source, ni un travail inédit. Le fait que les sources doivent être centrées sur le sujet permet de s'assurer qu'il y a suffisamment de contenu pour créer un article. L'exigence de sources secondaires permet d'assurer qu'on pourra fournir un traitement relativement indépendant. L'exigence de sources d'envergure nationale est un moyen heuristique de s'assurer de leur fiabilité. L'espacement de deux ans, pas mal critiqué ces temps-cis, permet de s'assurer que le sujet sera traité avec un minimum de recul. Enfin, le besoin de prouver le respect de ces critères permet de s'assurer de la vérifiabilité de l'article.
Ainsi, les critères de notoriété émergent essentiellement des objectifs de neutralité, de fiabilité et de synthèse, qui sont des principes fondamentaux du projet. On a sans doute tort d'associer ces critères au "caractère de ce qui est connu ou constaté par un grand nombre de personnes". Le terme a sans doute été conservé pour des raisons historiques, et parce que qu'un certain nombre de contributeurs estimaient qu'une encyclopédie ne devrait traiter que des "sujets importants".