Le fait de se citer soi-même n'est pas gênant en soi. Ce qui est gênant c'est de s'en servir comme élément de preuve pour valider sa propre théorie. Et de n'avancer que cet élément.
En résumé "je dis ça, et regardez ça doit être vrai, puisque je l'avais déjà dit avant".
J'aurais bien dit "le journalisme est tombé bien bas", mais comme toute personne ayant visionné Citizen Kane et lu la page wikipedia de Randolph Hearst (https://fr.wikipedia.org/wiki/William_Randolph_Hearst), je pense pas que le fameux "c'était mieux avant" s'applique.
Tout n'est pas à jeter cependant, et notamment la lecture des "nuances autour de la règles des 2 ans de notoriété" m'était inconnue.
[^] # Re: surtout
Posté par Dring . En réponse au lien Mon histoire d’amour avec Wikipédia est une tragédie . Évalué à 2.
Le fait de se citer soi-même n'est pas gênant en soi. Ce qui est gênant c'est de s'en servir comme élément de preuve pour valider sa propre théorie. Et de n'avancer que cet élément.
En résumé "je dis ça, et regardez ça doit être vrai, puisque je l'avais déjà dit avant".
J'aurais bien dit "le journalisme est tombé bien bas", mais comme toute personne ayant visionné Citizen Kane et lu la page wikipedia de Randolph Hearst (https://fr.wikipedia.org/wiki/William_Randolph_Hearst), je pense pas que le fameux "c'était mieux avant" s'applique.
Tout n'est pas à jeter cependant, et notamment la lecture des "nuances autour de la règles des 2 ans de notoriété" m'était inconnue.