Par contre le ton est très incisif, sans management ni anesthésie,
Tu as raison.
Certains disent aussi tout haut ce que d'autres pensent tout bas.
Tu as sans doute aussi raison :).
Disons que ça doit être un peu chiant pour les habitués des tests (et perso je n'en fais pas beaucoup, disons même vraiment pas assez, je ne suis pas assez un habitué, mais ça ne m’empêche pas de connaître la base sur les difficultés) de se prendre encore une autre (car ça n'a rien de nouveau) tentative de critiquer les programmeurs qui ne sauraient pas bien faire les tests sans avoir la base (Cypress est populaire pour une raison, la on a l'impression que les gens sont trop idiots de faire avec Cypress) et sans vraiment de nouveauté (la programmation en langage naturel existe depuis des lustres sans avoir encore convaincu).
Mais c'est une excuse assez pauvre pour le ton, j'aurai dû me relire et adoucir ce premier message.
Et sinon, il faudrait combiner les deux jeux de tests? L'un sur les fonctionnalités du code, l'autre sur l'aspect visuel, avec les limites inhérentes?
Cypress fait les 2 et ce sont 2 jeux de tests, déjà, le problème est justement de mélanger le fond (quel type de tests faire) et les outils (Cypress ou UUV).
La question est le choix du toolkit, pour un objectif.
Il faudrait démontrer pour un objectif précis que le coût total à long terme (voir le commentaire au dessus de colinm) est vraiment meilleur qu'avec Cypress. Et la réponse à cette question, la plus importante des question pour les gens, bien plus important que la théorie que le langage naturel serait plus mieux bien, est loin d'être évidente.
[^] # Re: Tests différents (ou partiels)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Arrêtons de (dé)tester nos applications web. Évalué à 6. Dernière modification le 25 juillet 2024 à 14:52.
Tu as raison.
Tu as sans doute aussi raison :).
Disons que ça doit être un peu chiant pour les habitués des tests (et perso je n'en fais pas beaucoup, disons même vraiment pas assez, je ne suis pas assez un habitué, mais ça ne m’empêche pas de connaître la base sur les difficultés) de se prendre encore une autre (car ça n'a rien de nouveau) tentative de critiquer les programmeurs qui ne sauraient pas bien faire les tests sans avoir la base (Cypress est populaire pour une raison, la on a l'impression que les gens sont trop idiots de faire avec Cypress) et sans vraiment de nouveauté (la programmation en langage naturel existe depuis des lustres sans avoir encore convaincu).
Mais c'est une excuse assez pauvre pour le ton, j'aurai dû me relire et adoucir ce premier message.
Cypress fait les 2 et ce sont 2 jeux de tests, déjà, le problème est justement de mélanger le fond (quel type de tests faire) et les outils (Cypress ou UUV).
La question est le choix du toolkit, pour un objectif.
Il faudrait démontrer pour un objectif précis que le coût total à long terme (voir le commentaire au dessus de colinm) est vraiment meilleur qu'avec Cypress. Et la réponse à cette question, la plus importante des question pour les gens, bien plus important que la théorie que le langage naturel serait plus mieux bien, est loin d'être évidente.