C'est vrai qu'on râle beaucoup sur Wikipedia, mais la suppression d'informations obsolètes ou non pertinentes est essentielle dans la bonne vie d'un wiki.
Sinon on se retrouve avec plein de pages incompréhensibles voire trompeuses, qu'on garde parce que "on sait jamais ça peut toujours servir".
Pour les développeurs, essayez un peu de maintenir une application sans jamais supprimer une seule ligne de code ou un seul fichier. Je pense qu'on va vite voir le problème.
Du côté de Wikipedia, le problème est peut être qu'il y a une incohérence entre l'image "grand public" du projet (l'idée que tout le monde peut éditer n'importe quoi) et le vrai fonctionnement (il y a des règles et des procédures, et les gens qui éditent des pages n'importe comment ne sont pas les bienvenus). La solution serait alors de réconcilier ces deux choses, ce qui peut se faire, soit en changeant les règles pour correspondre à l'idée que se fait le public, soit en changeant la perception du projet. Pour la deuxième solution, peut-être que ça peut se faire en partie via de la communication (comme les discussions ici), peut être via des évolutions de l'interface de MediaWiki pour guider les gens vers les bonnes façons de contribuer (ça me semble être assez peu le cas pour l'instant, on peut cliquer facilement sur le bouton éditer et faire un peu ce qu'on veut, mais à la fois, ne pas avoir des choses "en dur" dans l'outil permet aux règles d'évoluer et de s'adapter).
[^] # Re: La restauration de Lomita semble indépendante de la DRP, finalement
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien La page Wikipédia de Lucie Castets, candidate (NFP) pour le poste de Premier ministre, supprimée. Évalué à 3.
C'est vrai qu'on râle beaucoup sur Wikipedia, mais la suppression d'informations obsolètes ou non pertinentes est essentielle dans la bonne vie d'un wiki.
Sinon on se retrouve avec plein de pages incompréhensibles voire trompeuses, qu'on garde parce que "on sait jamais ça peut toujours servir".
Pour les développeurs, essayez un peu de maintenir une application sans jamais supprimer une seule ligne de code ou un seul fichier. Je pense qu'on va vite voir le problème.
Du côté de Wikipedia, le problème est peut être qu'il y a une incohérence entre l'image "grand public" du projet (l'idée que tout le monde peut éditer n'importe quoi) et le vrai fonctionnement (il y a des règles et des procédures, et les gens qui éditent des pages n'importe comment ne sont pas les bienvenus). La solution serait alors de réconcilier ces deux choses, ce qui peut se faire, soit en changeant les règles pour correspondre à l'idée que se fait le public, soit en changeant la perception du projet. Pour la deuxième solution, peut-être que ça peut se faire en partie via de la communication (comme les discussions ici), peut être via des évolutions de l'interface de MediaWiki pour guider les gens vers les bonnes façons de contribuer (ça me semble être assez peu le cas pour l'instant, on peut cliquer facilement sur le bouton éditer et faire un peu ce qu'on veut, mais à la fois, ne pas avoir des choses "en dur" dans l'outil permet aux règles d'évoluer et de s'adapter).