Ce qui pose problème à mon avis, c'est les flous. Ce qui fait qu'une règle est appliquée froidement ou non est arbitraire.
C'est inhérent au projet pour plein de raisons dont on a déjà évoqué une bonne part dans ces commentaires je pense.
Mais voilà, tu fais pas d'article en appliquant strictement la règle dite "des deux ans", plein de monde trouve scandaleux qu'il n'y a pas d'article, à raison ptete ? Tu en fais un, le hic c'est que ... ben la fameuse "règle des deux ans" n'est qu'une recommandation, qu'elle est probablement trop polémique dans la communauté pour passer à un statut plus important, cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:R%C3%A8gles_et_recommandations par un vote formel (elle a été énormément discutée dans le passé, et le passage en recommandation par un vote n'a jamais été envisagé. Son passage en "recommandation" n'a pas été fait par un vote mais par une simple édition, cf. mon autre commentaire).
Donc on est avec un espèce de compromis ou ici des admins ont arbitrairement décidé à un moment qu'on était dans une zone ou la non admissibilité était claire dans un genre d'application stricte, ce que la communauté à contesté, dans un contexte ou des sources émergeaient et sous l'euil des médias, donc pas simple non plus.
Mais si ça se trouve avec un tel mode de fonctionnement avec un appel à une application stricte de règles, tu aurais été pour le verrouillage à la création. Des gens avec ce type de mentalité sont en ce moment vent debout contre la création de l'article et s'en désolidarisent.
[^] # Re: La restauration de Lomita semble indépendante de la DRP, finalement
Posté par thoasm . En réponse au lien La page Wikipédia de Lucie Castets, candidate (NFP) pour le poste de Premier ministre, supprimée. Évalué à 2.
C'est inhérent au projet pour plein de raisons dont on a déjà évoqué une bonne part dans ces commentaires je pense.
Mais voilà, tu fais pas d'article en appliquant strictement la règle dite "des deux ans", plein de monde trouve scandaleux qu'il n'y a pas d'article, à raison ptete ? Tu en fais un, le hic c'est que ... ben la fameuse "règle des deux ans" n'est qu'une recommandation, qu'elle est probablement trop polémique dans la communauté pour passer à un statut plus important, cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:R%C3%A8gles_et_recommandations par un vote formel (elle a été énormément discutée dans le passé, et le passage en recommandation par un vote n'a jamais été envisagé. Son passage en "recommandation" n'a pas été fait par un vote mais par une simple édition, cf. mon autre commentaire).
Donc on est avec un espèce de compromis ou ici des admins ont arbitrairement décidé à un moment qu'on était dans une zone ou la non admissibilité était claire dans un genre d'application stricte, ce que la communauté à contesté, dans un contexte ou des sources émergeaient et sous l'euil des médias, donc pas simple non plus.
Mais si ça se trouve avec un tel mode de fonctionnement avec un appel à une application stricte de règles, tu aurais été pour le verrouillage à la création. Des gens avec ce type de mentalité sont en ce moment vent debout contre la création de l'article et s'en désolidarisent.