Deux choses, d'abord il ne faut pas attendre une cohérence absolue sur Wikipédia, parce que les décisions sont prises au cas par cas et que ça peut dépendre de si il y a du monde pour prendre la décision ou si il y a que 3 contributeurs qui veulent bien s'y coller (souvent les mêmes) et c'est largement plus souvent le cas que ce soit 3 contribs ou moins qui s'y collent. Tu peux consulter la liste des demande actuelles : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:D%C3%A9bat_d%27admissibilit%C3%A9 tu verras qu'elle est conséquente et évidemment ça lasse au bout d'un moment d'y participer.
Des cas comme celui qui nous occupe sont plutôt relativement rare, il y a eu énormément d'intervention dans la DDa, de la part de personnes qui ne donnent pas leur avis en temps normal.
Et comme les gens qui se collent à fermer les pages de décision d'admissibilité sont pareil, ils font ça volontairement avec souvent leur bonne volonté et juste leurs bonnes intentions ... ben parfois il y a des incohérences, c'est en plus le genre de tâches ou il n'y a que des coups à prendre. C'est pareil pour la pose des bandeaux d'admissibilité sur les articles ou il pourrait avoir un doute, et évidemment il y en a. Il y a même des contributeurs qui ont des ennuis pour avoir posé trop de bandeaux d'un coup de manière à ce que les projets n'ont pas le temps de tout vérifier.
(j'ai oublié de dire qu'en plus les procédures de création d'articles sont différentes selon les Wikipédia, par exemple la Wikipédia en anglais à un espace "draft" ou les articles sont potentiellement rédigés et l'admissibilité vérifiées avant publications)
Bref, wikipédia c'est un projet compliqué ou il faut se garder d'explications simplistes, même si évidemment la politique n'est pas absente c'est probablement bien plus complexe que ce que tu imagine. Certain des articles que tu cites avec peu de couverture médiatique existent potentiellement parce qu'ils n'ont attiré l'attention de personne, ou qu'ils sont sur une liste quelque part de trucs à vérifier d'un projet en manque de main d'œuvre, ou ...
"Si un sujet a fait l'objet d'une couverture significative et durable consacrée à lui par des sources fiables et indépendantes de ce sujet, il est présumé être suffisamment notoire pour rendre possible la création d'un article ou d'une liste indépendant(e). "
Le litige ici était le "durable" vu qu'il n'y avait pas grand chose en couverture médiatique avant aujourd'hui et a fortiori hier ou les décisions de blocage en création ont été prises. Le "durable" étant arbitrairement pris comme "de l'ordre de 2 ans" c'était litigieux, et certains tiennent beaucoup à ce genre de critère (suffit de lire les commentaires ne serait-ce qu'ici) même si il est contestable. Il y a exceptions pour les cas ou la personne est vraiment nommée à un poste, genre si elle était nommée vraiment ministre on peut être sur qu'elle aura une couverture médiatique qui fera durablement (pas forcément pour autant deux ans mais plusieurs mois assurément) et qu'il y aura matière à faire un article vérifiable au dela de l'actualité. Mais là elle pourrait retourner à son boulot et à un relatif anonymat avant la fin de l'été.
[^] # Re: La restauration de Lomita semble indépendante de la DRP, finalement
Posté par thoasm . En réponse au lien La page Wikipédia de Lucie Castets, candidate (NFP) pour le poste de Premier ministre, supprimée. Évalué à 4.
Deux choses, d'abord il ne faut pas attendre une cohérence absolue sur Wikipédia, parce que les décisions sont prises au cas par cas et que ça peut dépendre de si il y a du monde pour prendre la décision ou si il y a que 3 contributeurs qui veulent bien s'y coller (souvent les mêmes) et c'est largement plus souvent le cas que ce soit 3 contribs ou moins qui s'y collent. Tu peux consulter la liste des demande actuelles : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:D%C3%A9bat_d%27admissibilit%C3%A9 tu verras qu'elle est conséquente et évidemment ça lasse au bout d'un moment d'y participer.
Des cas comme celui qui nous occupe sont plutôt relativement rare, il y a eu énormément d'intervention dans la DDa, de la part de personnes qui ne donnent pas leur avis en temps normal.
Et comme les gens qui se collent à fermer les pages de décision d'admissibilité sont pareil, ils font ça volontairement avec souvent leur bonne volonté et juste leurs bonnes intentions ... ben parfois il y a des incohérences, c'est en plus le genre de tâches ou il n'y a que des coups à prendre. C'est pareil pour la pose des bandeaux d'admissibilité sur les articles ou il pourrait avoir un doute, et évidemment il y en a. Il y a même des contributeurs qui ont des ennuis pour avoir posé trop de bandeaux d'un coup de manière à ce que les projets n'ont pas le temps de tout vérifier.
(j'ai oublié de dire qu'en plus les procédures de création d'articles sont différentes selon les Wikipédia, par exemple la Wikipédia en anglais à un espace "draft" ou les articles sont potentiellement rédigés et l'admissibilité vérifiées avant publications)
Bref, wikipédia c'est un projet compliqué ou il faut se garder d'explications simplistes, même si évidemment la politique n'est pas absente c'est probablement bien plus complexe que ce que tu imagine. Certain des articles que tu cites avec peu de couverture médiatique existent potentiellement parce qu'ils n'ont attiré l'attention de personne, ou qu'ils sont sur une liste quelque part de trucs à vérifier d'un projet en manque de main d'œuvre, ou ...
Le litige ici était le "durable" vu qu'il n'y avait pas grand chose en couverture médiatique avant aujourd'hui et a fortiori hier ou les décisions de blocage en création ont été prises. Le "durable" étant arbitrairement pris comme "de l'ordre de 2 ans" c'était litigieux, et certains tiennent beaucoup à ce genre de critère (suffit de lire les commentaires ne serait-ce qu'ici) même si il est contestable. Il y a exceptions pour les cas ou la personne est vraiment nommée à un poste, genre si elle était nommée vraiment ministre on peut être sur qu'elle aura une couverture médiatique qui fera durablement (pas forcément pour autant deux ans mais plusieurs mois assurément) et qu'il y aura matière à faire un article vérifiable au dela de l'actualité. Mais là elle pourrait retourner à son boulot et à un relatif anonymat avant la fin de l'été.