S'il n'est pas compréhensible sans le reste ce n'est pas ma responsabilité.
personne ne te l'a attribuée, cette responsabilité. Respire
le répéter à tut tête
2 messages très mesurés c'est "à tue-tête" ? Respire.
Tu peux tordre ce que tu veux ça ne changera pas les faits.
Du Z< dans le texte... Ton article montre que les éditeurs de sites doivent ajouter un header pour exclure leurs pages des calculs de cohorte de Google mais ça ne change rien à ce dont je parle : côté client, Google demande à l'utilisateur si il accepte Floc. Donc si l'utilisateur dit non, le header en question est sans conséquence (à condition que Google fasse bien ce que dit sa documentation bien sûr mais là je ne vais pas me lancer dans le conspirationnisme). Même technologie côté navigateur, Chrome demande pour l'activer, Firefox l'active par défaut. Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué ici, le propos est pourtant simple donc j'arrête là, mal de gorge à force de répéter à tue-tête.
[^] # Re: L’attribution respectueuse de la vie privée : détail
Posté par Faya . En réponse au lien Firefox 128 & PPA (privacy-preserving attribution) - Liens en vrac de sebsauvage. Évalué à 2.
personne ne te l'a attribuée, cette responsabilité. Respire
2 messages très mesurés c'est "à tue-tête" ? Respire.
Du Z< dans le texte... Ton article montre que les éditeurs de sites doivent ajouter un header pour exclure leurs pages des calculs de cohorte de Google mais ça ne change rien à ce dont je parle : côté client, Google demande à l'utilisateur si il accepte Floc. Donc si l'utilisateur dit non, le header en question est sans conséquence (à condition que Google fasse bien ce que dit sa documentation bien sûr mais là je ne vais pas me lancer dans le conspirationnisme). Même technologie côté navigateur, Chrome demande pour l'activer, Firefox l'active par défaut. Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué ici, le propos est pourtant simple donc j'arrête là, mal de gorge à force de répéter à tue-tête.