Mais la weaponisation des medias, c'est aussi l'excuse donnée par certains régimes autoritaires pour interdire des publications.
Fondamentalement, l'interdiction de Russia Today parce que c'est une ingérence étrangère et l'interdiction des "agents de l'étranger" en Russie, c'est la même idée appliquée par des régimes totalement différents (et je précise que je ne compare que la forme, parce que je fait bien la différence sur le fond entre le régime autoritaire de Poutine et la France ou la majorité de l'Europe, et que le régime russe peut aller en enfer).
Donc je comprends qu'on manie ça avec précautions.
mais ne pas réagir et rester timorer, je suis convaincu que c'est ne pas se rendre compte du danger.
Ne rien faire, c'est ne pas se rendre compte du danger. C'est pas ce qui arrive ici.
C'est lent parce que l'administration est lente, parce que le sujet est compliqué (encore une fois, la liberté de la presse, on a un siècle de jurisprudence en France, des jugements de la CJUE, de l'ECHR, des ONGs, etc).
De même, et sans vouloir faire mon fanboy, les pouvoirs politiques en France ont commencé à se pencher de manière sérieuse sur la question de CNews/C8 en 2022.
Se demander si on ne risque pas d'entraver leur liberté d'expression alors qu'il s'agit d'un pouvoir qu'aucun d'entre nous ne possède est une lecture qui me paraît problématique de ce qu'est la liberté d'expression
Mais c'est parce que les lois vont pas s'appliquer que sur les riches qu'on aime pas, les juristes (et les autorités indépendantes comme l'Arcom) vont lentement parce que rien n'est pris séparément. En droit administratif, il y a ce concept de "legal certainty" qui fait que les sanctions doivent être prévisibles, documentés, et font plus ou moins précédent (je n'irais pas jusqu'à dire "jurisprudence").
Si on prends justement la loi européenne récente (l'EMFA), l'article 4 le re-dit clairement:
"2. Member States shall respect the effective editorial freedom and independence of media service providers in the exercise of their professional activities. Member States, including their national regulatory authorities and bodies, shall not interfere in or try to influence the editorial policies and editorial decisions of media service providers.".
Encore une fois, si ce qu'on veut, c'est une plus grande intervention de l'état dans les médias, c'est entendable, mais c'est relativement le contraire de ce que beaucoup de gens ici disent depuis longtemps (ou on veut une indépendance des médias plus grande par rapport à l'état).
Et si ce qu'on veut, c'est un contre pouvoir, la question est dans ce cas "un contre pouvoir à quoi exactement".
Car je pense que c'est aussi le coeur du souci, c'est que le sentiment général est "il faut stopper Boloré", mais sans vraiment dire quoi ou comment.
Est ce que le souci est TPMP et ses écarts, l'heure des Pros avec Pascal Praud, les 20h de programme en dehors, un mélange de tout ça ?
Est ce que le souci est qu'un media soit de droite catholique, voir d’extrême droite, et pourquoi CNews exactement ?
Zemmour était chroniqueur dans le Figaro pendant longtemps sans que ça fasse réagir des masses (et pour l'avoir lu de temps en temps, il n'a pas vraiment fait un volte face sur ses opinions quand il est rentré en politique). De même, Minute, Valeurs Actuelles et Causeur existent et on estime que les gardes fous en place suffisent.
Est ce que le souci est que CNews a de l'audience que les autres que j'ai cité n'ont pas ? Que CNews se présente différemment des autres ? Que ça soit plus accessible ?
Est ce que le souci est la concentration, et si oui, dans quel proportion ?
Ou le souci est l'interventionnisme du patron sur un media par opposition aux mêmes idées dans le Figaro sans pour autant être imputable à une personne ? Que ça arrive à un moment spécifique de l'histoire française ?
[^] # Re: Comment débattre sans différence ?
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au journal L'ARCOM va-t-elle virer Bolloré du PAF ?. Évalué à 6.
Mais la weaponisation des medias, c'est aussi l'excuse donnée par certains régimes autoritaires pour interdire des publications.
Fondamentalement, l'interdiction de Russia Today parce que c'est une ingérence étrangère et l'interdiction des "agents de l'étranger" en Russie, c'est la même idée appliquée par des régimes totalement différents (et je précise que je ne compare que la forme, parce que je fait bien la différence sur le fond entre le régime autoritaire de Poutine et la France ou la majorité de l'Europe, et que le régime russe peut aller en enfer).
Donc je comprends qu'on manie ça avec précautions.
Ne rien faire, c'est ne pas se rendre compte du danger. C'est pas ce qui arrive ici.
C'est lent parce que l'administration est lente, parce que le sujet est compliqué (encore une fois, la liberté de la presse, on a un siècle de jurisprudence en France, des jugements de la CJUE, de l'ECHR, des ONGs, etc).
Mais quand on regarde quand est ce que le pouvoir législatif a commencé à se pencher vraiment sur le sujet des medias, on peut voir que l'Europe a commencé à se pencher sur ça [en 2018](https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/priorities-2019-2024/new-push-european-democracy/protecting-democracy/european-media-freedom-act_fr, avec consultation, vote, discussion, etc, pour une application en 2025 (donc une durée équivalente au RGPD, qui a mis 6 ans entre application complète (2018) et les premiers propositions (2012) ).
De même, et sans vouloir faire mon fanboy, les pouvoirs politiques en France ont commencé à se pencher de manière sérieuse sur la question de CNews/C8 en 2022.
Mais c'est parce que les lois vont pas s'appliquer que sur les riches qu'on aime pas, les juristes (et les autorités indépendantes comme l'Arcom) vont lentement parce que rien n'est pris séparément. En droit administratif, il y a ce concept de "legal certainty" qui fait que les sanctions doivent être prévisibles, documentés, et font plus ou moins précédent (je n'irais pas jusqu'à dire "jurisprudence").
Si on prends justement la loi européenne récente (l'EMFA), l'article 4 le re-dit clairement:
"2. Member States shall respect the effective editorial freedom and independence of media service providers in the exercise of their professional activities. Member States, including their national regulatory authorities and bodies, shall not interfere in or try to influence the editorial policies and editorial decisions of media service providers.".
Encore une fois, si ce qu'on veut, c'est une plus grande intervention de l'état dans les médias, c'est entendable, mais c'est relativement le contraire de ce que beaucoup de gens ici disent depuis longtemps (ou on veut une indépendance des médias plus grande par rapport à l'état).
Et si ce qu'on veut, c'est un contre pouvoir, la question est dans ce cas "un contre pouvoir à quoi exactement".
Car je pense que c'est aussi le coeur du souci, c'est que le sentiment général est "il faut stopper Boloré", mais sans vraiment dire quoi ou comment.
Est ce que le souci est TPMP et ses écarts, l'heure des Pros avec Pascal Praud, les 20h de programme en dehors, un mélange de tout ça ?
Est ce que le souci est qu'un media soit de droite catholique, voir d’extrême droite, et pourquoi CNews exactement ?
Zemmour était chroniqueur dans le Figaro pendant longtemps sans que ça fasse réagir des masses (et pour l'avoir lu de temps en temps, il n'a pas vraiment fait un volte face sur ses opinions quand il est rentré en politique). De même, Minute, Valeurs Actuelles et Causeur existent et on estime que les gardes fous en place suffisent.
Est ce que le souci est que CNews a de l'audience que les autres que j'ai cité n'ont pas ? Que CNews se présente différemment des autres ? Que ça soit plus accessible ?
Est ce que le souci est la concentration, et si oui, dans quel proportion ?
Ou le souci est l'interventionnisme du patron sur un media par opposition aux mêmes idées dans le Figaro sans pour autant être imputable à une personne ? Que ça arrive à un moment spécifique de l'histoire française ?