Etant donné que les LLM ne comprennent pas ce qu'ils font, dans le sens où c'est plutôt un modèle statistique, je suis curieux de les voir implémenter d'une manière différente quelque chose d'original qui n'existe que dans un seul logiciel.
On ne parle pas de déréguler les armes à feu
Euh oui, c'était juste une comparaison concernant la distinction outil/usage. Si l'usage qui en est fait est trop rarement souhaitable, on ne peut plus dédouaner l'outil.
La loi n'est pas magique, elle interdit certaines choses, et ce qui n'est pas interdit est autorisé.
J'ai hésité à le mentionner et j’admets que un jugement différent aurait peut-être demander d'interpréter la loi trop librement.
Les licences copyleft sont explicitement publiées pour autoriser l'étude du code,
C'est une mauvaise lecture de la GPL.
Le souhait (disons plutôt l'utopie) est qu'il n'existe que du logiciel à source ouvert (que l'on puisse étudier) et le copyleft n'est qu'un outil y arriver. Et enfin à terme, la suppression du droit d'auteur pour le code (pour l'art, c'est une autre histoire) et seulement à ce moment, Copilot me dérangerait un peu moins.
Il y a aussi les cas où pour éviter des violations de droit d'auteur, on prend une équipe pour écrire des specs à partir d'un code qu'on ne peut pas copier, et une autre pour réimplémenter à partir des spécifications.
la très grande majorité du code que j'ai écrit est trivial et qu'il ne pourrait pas raisonnablement être considéré comme une œuvre de l'esprit devant un tribunal
Dans le cas du code, c'est souvent trivial une fois qu'on l'a écrit, mais ça a quand même demandé un effort significatif. Le droit d'auteur permet de protéger cet effort.
...
En fait, tu restes sur l'idée qu'un LLM fonctionnent comme le cerveau d'un être humain. Mon propos initial est que si nous avions des capacités cognitives différentes, nos lois sur le droit d'auteur serait sans doute différentes, peut-être plus strictes, inexistantes, ou autre. Les lois sont seulement un outil pour équilibrer les rapports entre humains, et à mon avis les caractéristiques des LLM sont telles qu'elles perturbent cela.
je maudis les LLM
Arg, je n'invitais pas à développer ce hors-sujet ici, par manque de temps. Ai-je besoin de rappeler tous les inconvénients de l'IA et surtout des LLM ?
Je serais intéressé de savoir si c'est parce que tu penses que leurs résultats sont médiocres ou inutiles, ou inversement parce que tu te sens humilié en tant qu'être humain par l'existence d'algorithmes capables de faire mieux que toi ce que tu pensais maitriser.
Je suis surtout persuadé que la plupart des IA ne vaudront jamais ce que ça coûte.
L'idée de détester les trucs nouveaux qu'on a du mal à comprendre et qui peuvent modifier l'équilibre de notre vie n'est pas nouvelle, elle est probablement aussi vieille que l'humanité. Mais j'imagine que tu es déja au courant que cette idée n'a jamais gagné; que les nouvelles générations vont s'approprier cet outil et réussir à faire des choses avec, et que tu finiras tes jours malheureux en ronchonnant que c'était mieux avant?
Je ne suis absolument pas comme ça.
Et je n'ai aucun problème à décharger l'humain de tâches ingrates par de l'automatisation fiable et économe.
[^] # Re: Clarification bienvenue
Posté par lcld . En réponse au lien Judge dismisses DMCA copyright claim in GitHub Copilot suit. Évalué à 1.
Etant donné que les LLM ne comprennent pas ce qu'ils font, dans le sens où c'est plutôt un modèle statistique, je suis curieux de les voir implémenter d'une manière différente quelque chose d'original qui n'existe que dans un seul logiciel.
Euh oui, c'était juste une comparaison concernant la distinction outil/usage. Si l'usage qui en est fait est trop rarement souhaitable, on ne peut plus dédouaner l'outil.
J'ai hésité à le mentionner et j’admets que un jugement différent aurait peut-être demander d'interpréter la loi trop librement.
C'est une mauvaise lecture de la GPL.
Le souhait (disons plutôt l'utopie) est qu'il n'existe que du logiciel à source ouvert (que l'on puisse étudier) et le copyleft n'est qu'un outil y arriver. Et enfin à terme, la suppression du droit d'auteur pour le code (pour l'art, c'est une autre histoire) et seulement à ce moment, Copilot me dérangerait un peu moins.
Il y a aussi les cas où pour éviter des violations de droit d'auteur, on prend une équipe pour écrire des specs à partir d'un code qu'on ne peut pas copier, et une autre pour réimplémenter à partir des spécifications.
Dans le cas du code, c'est souvent trivial une fois qu'on l'a écrit, mais ça a quand même demandé un effort significatif. Le droit d'auteur permet de protéger cet effort.
En fait, tu restes sur l'idée qu'un LLM fonctionnent comme le cerveau d'un être humain. Mon propos initial est que si nous avions des capacités cognitives différentes, nos lois sur le droit d'auteur serait sans doute différentes, peut-être plus strictes, inexistantes, ou autre. Les lois sont seulement un outil pour équilibrer les rapports entre humains, et à mon avis les caractéristiques des LLM sont telles qu'elles perturbent cela.
Arg, je n'invitais pas à développer ce hors-sujet ici, par manque de temps. Ai-je besoin de rappeler tous les inconvénients de l'IA et surtout des LLM ?
Je suis surtout persuadé que la plupart des IA ne vaudront jamais ce que ça coûte.
Je ne suis absolument pas comme ça.
Et je n'ai aucun problème à décharger l'humain de tâches ingrates par de l'automatisation fiable et économe.