J'ai l'impression que tu as une vision simpliste à la fois de l'histoire politique, et des dynamiques actuelles. Concernant les caractéristiques intrinsèques à la gauche et le droite, c'est plus complexe que ça. La réalité, c'est que gauche et droite sont des tendances, toutes deux en mouvement permanent. Tu le dis toi même d'une certaine façon :
Face à la réalité des choses, la gauche a toujours tendance à minimiser ses propres renoncements (le fait d'être passé d'un modèle universaliste post-chrétien au multi-culturalisme) sans comprendre que la droite, elle, a beaucoup évolué (passé d'un modèle très libéral au protectionnisme).
Sauf que tu met en lumière ce qui est selon toi un renoncement côté gauche, et tu la compares à une évolution à droite. C'est malhonnête : ce sont des changements. Changer, par défaut, c'est neutre : ça n'est pas renoncer. Ça peut être une adaptation, un apprentissage de ses propres erreurs, une compréhension qui se fait de certains enjeux dans le temps, une errance plus ou moins passagère, un effet de mode, etc.
Résultat de ces changements permanents, certaines valeurs, certains combat, en fonction du contexte, changent de camp. Un exemple classique, c'est la place de la chasse dans la société. Ce fut une valeur de gauche (et ça l'est toujours en partie, notamment au PCF il me semble), c'est aujourd'hui plutôt défendu par la droite. Les raisons en sont multiples et bien connues, mais pour faire simple, on est passé du symbole d'un privilège aboli à une pratique critiquée pour ses risques, sa violence, et sa perception faussée de l'écologie. L'écologie est aussi intéressante, en fonction des pays et des époques, elle n'est pas toujours vue comme une "valeur" de gauche.
Tu évoques aussi la mondialisation. Est-ce une valeur de gauche ? De droite ? De quelle mondialisation parle-t-on exactement ? C'est un sujet complexe et mouvant dans le temps, justement en fonction de ses influences sur la vie quotidienne.
Ce que je déduis de ta phrase, c'est surtout que tu trouves le multi-culturalisme plutôt négatif, et le protectionnisme plutôt positif, et donc que tu préfères la droite. C'est une opinion parfaitement valide, mais autant argumenter directement sur ces sujets là, non ?
Bref, pour convaincre que la gauche est réfractaire au changement, il va falloir de meilleurs arguments que ça.
Ensuite, ton quizz :
Pensez vous que le RN ferait 35% si il n'y avait pas eu les émeutes l'an dernier ?
Je ne sais pas. Ce parti, sous ce nom ou son ancien est en croissance électorale depuis des décennies, quelle que soit la tendance politique aux manettes. Cela me semble fragile de tenter d'expliquer leur résultat avec simplement cet exemple.
Que dire des manifestations des agriculteurs, de la façon dont a parlé des gilets jaunes, des policiers traités comme des assassins potentiels, de la façon dont on parle de la France, des français, de notre histoire, et cela à longueur d'années...
Et surtout, pensez vous que le RN ferait 35% si la réaction de la gauche face à tous ces événements avait été autre ?
Je crois bien que la droite ne fait pas mieux que la gauche sur ces sujets : cracher sur les gilets jaune fut un sport national (selon moi pour de bonnes ET de mauvaises raisons, à gauche comme à droite), les gilets jaunes que tu dis malmenés par la gauche n'ont pas été les derniers à pointer du doigt la violence extrême de la police, etc.
Et puis soyons raisonnables dans l'analyse, certes la gauche s'est exprimée sur ces sujets, mais la droite s'est non seulement exprimée mais a agit. À ma connaissance, c'est la droite qui était au pouvoir, et donc qui était en mesure d'apporter des réponses politiques aux revendications des gilets jaunes, des agriculteurs et des émeutes de l'an dernier. Tu sous-entends que ces derniers se tournent vers l'extrême droite à cause des réponses de la gauche, cela me semble ignorer la responsabilité d'un gouvernement élu élections après élections pour contrer l'extrême droite mais qui semble répondre à côté des aspirations populaires à chaque fois.
Concernant la façon dont "on" parle de "la France, des français, de notre histoire, et cela à longueur d'années", ce sont des allusions vagues auxquelles et il est impossible de répondre. Si tu veux expliciter ton propos, ça sera plus simple.
Les gens subventionnés finissent par devenir des donneurs de leçon d'un monde révolu qu'ils souhaitent immuable, ce qui donne aujourd'hui des discours qui n'ont pas évolué depuis les années 80 et SOS racisme. Sauf que le RN, lui a évolué.
Qu'appelles tu les *gens subventionnés" ? C'est une notion extrêmement floue. On peut dire que le RN est subventionné, étant donné qu'on peut déduire des impôts les dons qu'on fait à ce parti. Comme tu sembles avoir mis en avant "les médias" dans ton message, regardons les tableaux des titres de presse aidés en 2023.
Regardons la colonne total des aides, le top 10 :
AUJOURD'HUI EN FRANCE (Le parisien) - 12 372 464 €
LE FIGARO / lefigaro.fr - 10 592 277 €
LA CROIX / la-croix.com - 9 255 922 €
LE MONDE / lemonde.fr - 8 398 319 €
OUEST-FRANCE / ouest-France.fr - 6 872 189 €
L’HUMANITÉ / humanite.fr - 6 582 480 €
LIBERATION - 6 315 410 €
TELERAMA - 5 538 042 €
LE PROGRÈS - LES DEPECHES - LA TRIBUNE - 4 214 608 €
SUD OUEST / Sudouest.fr - 4 167 723
Le Parisien est un journal appartenant à Bernard Arnault, et se veut je crois plutôt apolitique. Le Figaro est le journal français de droite le plus connu. La Croix, c'est catholique, mais plutôt la frange sociale du catholicisme, et encore que ça dépend des sujets (tu vois, gauche/droite c'est compliqué). Le Monde est plutôt centriste et pluriel, capable de présenter des avis divergents. Bref Le Monde est de gauche pour les gens de droite, et de droite pour les gens de gauche. Ensuite L'Humanité et Libération deux grand historiques de la presse de gauche. Ensuite, Télérama, assez connu pour avoir un lectorat plutôt bobo/urbano-écolo, bref, qui représente une partie de la gauche.
Et puis il y a les quotidiens régionaux : Ouest-France, le Progrès, Sud Ouest pas bien réputés pour être révolutionnaires, mais plutôt pour présenter du fait divers. L'influence de ce matraquage permanents de faits divers sur la perception des violences et de la délinquance est assez bien documenté, si ça t’intéresse je peux te filer un paquet de sources sur le sujet.
Après ça, tu peux regarder le tableaux de plus près : tu y verras que des grands noms de la droite la plus dure ont aussi leur part du gâteau. La presse appartement à monsieur Bolloré est subventionnée à hauteur de quelques millions par exemple.
Bref, si tu veux parler de subventionnement des idées politiques, je t'en prie, c'est intéressant, mais appuie tes propos. Parce que là comme ça, j'ai l'impression qu'un peu tout est subventionné.
[^] # Re: Avis d'une personne de droite (si tant est que ça intéresse des convaincus du bord opposé)
Posté par Yala . En réponse au lien "Influenceurs" d’extrême droite : le moteur caché du succès du RN ?. Évalué à 10.
J'ai l'impression que tu as une vision simpliste à la fois de l'histoire politique, et des dynamiques actuelles. Concernant les caractéristiques intrinsèques à la gauche et le droite, c'est plus complexe que ça. La réalité, c'est que gauche et droite sont des tendances, toutes deux en mouvement permanent. Tu le dis toi même d'une certaine façon :
Sauf que tu met en lumière ce qui est selon toi un renoncement côté gauche, et tu la compares à une évolution à droite. C'est malhonnête : ce sont des changements. Changer, par défaut, c'est neutre : ça n'est pas renoncer. Ça peut être une adaptation, un apprentissage de ses propres erreurs, une compréhension qui se fait de certains enjeux dans le temps, une errance plus ou moins passagère, un effet de mode, etc.
Résultat de ces changements permanents, certaines valeurs, certains combat, en fonction du contexte, changent de camp. Un exemple classique, c'est la place de la chasse dans la société. Ce fut une valeur de gauche (et ça l'est toujours en partie, notamment au PCF il me semble), c'est aujourd'hui plutôt défendu par la droite. Les raisons en sont multiples et bien connues, mais pour faire simple, on est passé du symbole d'un privilège aboli à une pratique critiquée pour ses risques, sa violence, et sa perception faussée de l'écologie. L'écologie est aussi intéressante, en fonction des pays et des époques, elle n'est pas toujours vue comme une "valeur" de gauche.
Tu évoques aussi la mondialisation. Est-ce une valeur de gauche ? De droite ? De quelle mondialisation parle-t-on exactement ? C'est un sujet complexe et mouvant dans le temps, justement en fonction de ses influences sur la vie quotidienne.
Ce que je déduis de ta phrase, c'est surtout que tu trouves le multi-culturalisme plutôt négatif, et le protectionnisme plutôt positif, et donc que tu préfères la droite. C'est une opinion parfaitement valide, mais autant argumenter directement sur ces sujets là, non ?
Bref, pour convaincre que la gauche est réfractaire au changement, il va falloir de meilleurs arguments que ça.
Ensuite, ton quizz :
Je ne sais pas. Ce parti, sous ce nom ou son ancien est en croissance électorale depuis des décennies, quelle que soit la tendance politique aux manettes. Cela me semble fragile de tenter d'expliquer leur résultat avec simplement cet exemple.
Je crois bien que la droite ne fait pas mieux que la gauche sur ces sujets : cracher sur les gilets jaune fut un sport national (selon moi pour de bonnes ET de mauvaises raisons, à gauche comme à droite), les gilets jaunes que tu dis malmenés par la gauche n'ont pas été les derniers à pointer du doigt la violence extrême de la police, etc.
Et puis soyons raisonnables dans l'analyse, certes la gauche s'est exprimée sur ces sujets, mais la droite s'est non seulement exprimée mais a agit. À ma connaissance, c'est la droite qui était au pouvoir, et donc qui était en mesure d'apporter des réponses politiques aux revendications des gilets jaunes, des agriculteurs et des émeutes de l'an dernier. Tu sous-entends que ces derniers se tournent vers l'extrême droite à cause des réponses de la gauche, cela me semble ignorer la responsabilité d'un gouvernement élu élections après élections pour contrer l'extrême droite mais qui semble répondre à côté des aspirations populaires à chaque fois.
Concernant la façon dont "on" parle de "la France, des français, de notre histoire, et cela à longueur d'années", ce sont des allusions vagues auxquelles et il est impossible de répondre. Si tu veux expliciter ton propos, ça sera plus simple.
Qu'appelles tu les *gens subventionnés" ? C'est une notion extrêmement floue. On peut dire que le RN est subventionné, étant donné qu'on peut déduire des impôts les dons qu'on fait à ce parti. Comme tu sembles avoir mis en avant "les médias" dans ton message, regardons les tableaux des titres de presse aidés en 2023.
Regardons la colonne total des aides, le top 10 :
Le Parisien est un journal appartenant à Bernard Arnault, et se veut je crois plutôt apolitique. Le Figaro est le journal français de droite le plus connu. La Croix, c'est catholique, mais plutôt la frange sociale du catholicisme, et encore que ça dépend des sujets (tu vois, gauche/droite c'est compliqué). Le Monde est plutôt centriste et pluriel, capable de présenter des avis divergents. Bref Le Monde est de gauche pour les gens de droite, et de droite pour les gens de gauche. Ensuite L'Humanité et Libération deux grand historiques de la presse de gauche. Ensuite, Télérama, assez connu pour avoir un lectorat plutôt bobo/urbano-écolo, bref, qui représente une partie de la gauche.
Et puis il y a les quotidiens régionaux : Ouest-France, le Progrès, Sud Ouest pas bien réputés pour être révolutionnaires, mais plutôt pour présenter du fait divers. L'influence de ce matraquage permanents de faits divers sur la perception des violences et de la délinquance est assez bien documenté, si ça t’intéresse je peux te filer un paquet de sources sur le sujet.
Après ça, tu peux regarder le tableaux de plus près : tu y verras que des grands noms de la droite la plus dure ont aussi leur part du gâteau. La presse appartement à monsieur Bolloré est subventionnée à hauteur de quelques millions par exemple.
Bref, si tu veux parler de subventionnement des idées politiques, je t'en prie, c'est intéressant, mais appuie tes propos. Parce que là comme ça, j'ai l'impression qu'un peu tout est subventionné.