J'avoue que je ne comprends pas trop l'argument. Il faut bien une raison pour recoder un truc existant de zéro, bonne ou mauvaise.
- C'est un exercice (l'objectif n'est pas d'obtenir un logiciel compétitif, mais d'apprendre en codant un truc)
- C'est une expérience (tenter une implémentation ou une méthode de développement théorique qui n'a pas été testée en pratique)
- L'existant a des défauts qui ne sont pas corrigeables (sécurité, perfs)
- L'existant est tellement complexe qu'il est plus simple de recoder que de s'approprier le code
- L'architecture de l'existant empêche l'implémentation de nouvelles fonctions
- La licence de l'existant n'est pas acceptable
Peut-être d'autres raisons existent. Mais "parce que voila" me semble un peu léger, on parle de millions d'euros et de dizaines de milliers d'heures de travail...
En plus, les 3/4 se ressemblent déjà visuellement alors je n'y vois peu d'intérêt à en faire un énième sur le même moteur.
J'ai peut-être loupé un épisode, mais n'est-il pas normal que le rendu de tous les moteurs se ressemblent quand la norme définit exactement ce que doit être le rendu d'une page, parfois au pixel près? Je trouve que l'argument inverse serait plutôt pertinent, il existe déja plusieurs moteurs qui ont un rendu conforme à la norme, à quoi peut bien servir d'en recoder un qui, par la force des choses, aura aussi un rendu conforme à la norme?
[^] # Re: Pourquoi refaire un moteur de rendu ?
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Pour 100 briques t'as plus rien : le navigateur Ladybird reçoit un million de brouzoufs. Évalué à 7.
J'avoue que je ne comprends pas trop l'argument. Il faut bien une raison pour recoder un truc existant de zéro, bonne ou mauvaise.
- C'est un exercice (l'objectif n'est pas d'obtenir un logiciel compétitif, mais d'apprendre en codant un truc)
- C'est une expérience (tenter une implémentation ou une méthode de développement théorique qui n'a pas été testée en pratique)
- L'existant a des défauts qui ne sont pas corrigeables (sécurité, perfs)
- L'existant est tellement complexe qu'il est plus simple de recoder que de s'approprier le code
- L'architecture de l'existant empêche l'implémentation de nouvelles fonctions
- La licence de l'existant n'est pas acceptable
Peut-être d'autres raisons existent. Mais "parce que voila" me semble un peu léger, on parle de millions d'euros et de dizaines de milliers d'heures de travail...
J'ai peut-être loupé un épisode, mais n'est-il pas normal que le rendu de tous les moteurs se ressemblent quand la norme définit exactement ce que doit être le rendu d'une page, parfois au pixel près? Je trouve que l'argument inverse serait plutôt pertinent, il existe déja plusieurs moteurs qui ont un rendu conforme à la norme, à quoi peut bien servir d'en recoder un qui, par la force des choses, aura aussi un rendu conforme à la norme?