Est-ce que ça fonctionne ? Parfois oui, parfois non. Ça fonctionne jusque’à ce que quelqu’un trouve le secret ! Auquel cas la sécurité disparait totalement s’il est rendu public.
Bah imaginons un code. Tu l'obscurcis. Quelqu'un le désobscurcit. La sécurité revient au niveau initial. Donc la sécurité n'est pas nulle... Imaginons que je prenne ssh, j'en fais une version propriétaire, sans code source. Je compile et diffuse les binaires. Si tu l'analyses et tu la reverses, est-ce que la sécurité est nulle lorsque tu te rends compte que le code source est lisible?
Ce qui est surprenant, c'est que dans la suite tu dis toi même que le port knocking c'est de l'obscurité, mais que si quelqu'un le dévoile alors la sécurité est toujours présente (ssh)...
Est-ce une bonne idée ? Non, bien évidemment. C’est d’ailleurs un excellent argument pour les logiciels libres et Open Source, la disponibilité du code permettant de l’auditer.
ah bah, cf libzlma, xz, Jia Tan et tout. Le code était public et c'est finalement en black box que le bug a été découvert. Au delà d'un niveau de complexité, closed source == open source. Et le kernel est incroyablement complexe.
Les failles de certains protocoles réseaux, certains logiciels et certains systèmes d’exploitation, notamment Windows dans ses grandes heures, sont un exemple concret des dégâts qui peuvent être causés quand l’éditeur ou le concepteurs mentent sur le niveau de sécurité de leur produit ou pire, cachent volontairement les failles.
C'est la même chose pour tous les logiciels? Une faille c'est catastrophique, et microsoft je crois pas qu'ils cachent des failles (?)
# Au sujet de l'obscurité
Posté par octane . En réponse au journal Les toqueurs ont la tactique. Évalué à 3.
Bah imaginons un code. Tu l'obscurcis. Quelqu'un le désobscurcit. La sécurité revient au niveau initial. Donc la sécurité n'est pas nulle... Imaginons que je prenne ssh, j'en fais une version propriétaire, sans code source. Je compile et diffuse les binaires. Si tu l'analyses et tu la reverses, est-ce que la sécurité est nulle lorsque tu te rends compte que le code source est lisible?
Ce qui est surprenant, c'est que dans la suite tu dis toi même que le port knocking c'est de l'obscurité, mais que si quelqu'un le dévoile alors la sécurité est toujours présente (ssh)...
ah bah, cf libzlma, xz, Jia Tan et tout. Le code était public et c'est finalement en black box que le bug a été découvert. Au delà d'un niveau de complexité, closed source == open source. Et le kernel est incroyablement complexe.
C'est la même chose pour tous les logiciels? Une faille c'est catastrophique, et microsoft je crois pas qu'ils cachent des failles (?)