Ce qui veut dire implicitement que les vieux gagneront moins à cause de leur espérance de vie. (je ne conteste pas je me contente d'exposer les conséquences).
Maintenant je me met dans la peau du "vieux" de 85 ans qui fait une oeuvre. J'aimerai bien pouvor leguer quelque chose à mes petits fils. Si je fais payer mon oeuvre c'est un peu pour eux plus que pour moi. Pourquoi ne pourrai-je rien leur donner (ou presque, parce que je ne vais pas durer longtemps) sous prétexte que je suis vieux alors que le jeune pourra le faire ? pas très juste.
De même la rémunération d'une oeuvre se fait sur plus de temps que un bien matériel. Dire "on arrête là" c'est un peu nier le reste de la valeur de l'oeuvre qui a été produite et diffusée vers le public. En gros on diminue l'intérêt d'une oeuvre intellectuelle par rapport à une oeuvre physique (qui elle sera de toute façon rémunérée en intégralité presque tout de suite ou qui du moins profitera jusqu'à la fin même si l'auteur est mort).
Dernier problème (exprimé par analogie parce que j'ai du mal à trouver les bons mots) : c'est un peu comme si le vieux vend une maison (vente payée en plusieurs fois) et qu'on dise aux gamins "ah ben non, ce qui n'a pas été perçu c'est trop tard, il est mort il n'y a plus rien à recevoir. Pas très juste non plus.
Je n'ai pas dit que le système actuel était juste, ni que ta proposition serait injuste. Mais j'ai peur que la tienne ne soit pas plus parfaite que l'autre et qu'elle pose aussi des problèmes.
[^] # Re: Interessant
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Droit à la copie privée. Évalué à 2.
Maintenant je me met dans la peau du "vieux" de 85 ans qui fait une oeuvre. J'aimerai bien pouvor leguer quelque chose à mes petits fils. Si je fais payer mon oeuvre c'est un peu pour eux plus que pour moi. Pourquoi ne pourrai-je rien leur donner (ou presque, parce que je ne vais pas durer longtemps) sous prétexte que je suis vieux alors que le jeune pourra le faire ? pas très juste.
De même la rémunération d'une oeuvre se fait sur plus de temps que un bien matériel. Dire "on arrête là" c'est un peu nier le reste de la valeur de l'oeuvre qui a été produite et diffusée vers le public. En gros on diminue l'intérêt d'une oeuvre intellectuelle par rapport à une oeuvre physique (qui elle sera de toute façon rémunérée en intégralité presque tout de suite ou qui du moins profitera jusqu'à la fin même si l'auteur est mort).
Dernier problème (exprimé par analogie parce que j'ai du mal à trouver les bons mots) : c'est un peu comme si le vieux vend une maison (vente payée en plusieurs fois) et qu'on dise aux gamins "ah ben non, ce qui n'a pas été perçu c'est trop tard, il est mort il n'y a plus rien à recevoir. Pas très juste non plus.
Je n'ai pas dit que le système actuel était juste, ni que ta proposition serait injuste. Mais j'ai peur que la tienne ne soit pas plus parfaite que l'autre et qu'elle pose aussi des problèmes.