Mais surtout que tu me donnes systématiquement l'impression de penser que je suis une imbécile.
Pour être honnête, je pense que tu es quelqu'un qui part bille en tête sur ce que tu penses que les autres vont dire ou écrire, sans même lire ce qu'ils disent en réalité. Je sais qu'on est parfois en désaccord, mais si tu n'es pas d'accord ou si tu n'avais pas compris ce que je voulais dire, il y a des moyens de le dire sans commencer par des invectives.
Sur le fond, j'avais bien lu le billet jusqu'au bout, je ne suis pas forcément d'accord avec l'histoire des invités jeunes vs vieux: je pense que c'est du cliché un peu bullshit, quand tu organises une conférence et que tu choisis les orateurs, tu veux inviter 1) des bons orateurs, 2) des gens que tu n'as pas entendu depuis quelques années pour apprendre des choses nouvelles, et 3) des gens suffisamment connus pour décider tes collègues à s'inscrire. Ces trois critères ont tendance à privilégier des gens qui ont de l'assurance, de l'expérience, et qui sont chefs de labo. Mais le biais de sélection est indirect, tu ne sélectionnes pas des hommes dans la cinquantaine parce qu'ils sont des hommes et qu'ils ont la cinquantaine. Bien évidemment, les jeunes chercheurs peuvent aussi être bons orateurs et avoir des choses à présenter, et personne n'en doute. Mais si tu les connais peu, tu ne sais pas s'ils sont bon orateurs, et tu ne sais pas si leur nom va inciter tes collègues à se déplacer. Il s'agit de choix pragmatiques, un peu comme la taille de police pour le nom des groupes dans un festival de musique. Si tu ne mets que des bons groupes qui ont peu de notoriété, personne ne va venir, et tu auras des groupes qui joueront de la bonne musique devant 15 personnes, ce n'est bon pour personne.
Soit dit en passant pourquoi ce serait plus aux femmes de se taper le travail administratif. Les hommes n'en sont pas capables ?
Je pensais avoir été clair, mais bon. Si dans une discipline tu as 2 profs femmes et 8 profs hommes à l'université, et que tu veux la parité dans les comités scientifiques de ton département, de tes labex, de tes laboratoires, de la commission de déontologie, de la commission machin, bah du coup tu vas coller 2 femmes et 2 hommes dans chaque comité; tes 2 profs femmes vont avoir 4 fois plus de boulot administratif par personne que tes 8 hommes. Ces trucs administratifs, personne ne veut les faire: un scientifique veut être dans son labo. On t'incite parfois à accepter en disant "c'est bon pour ta carrière", ce que tout le monde sait être un mensonge. Donc en encourageant la parité, on pourrit la carrière des femmes et on décharge les hommes de ces tâches administratives, ce qui va à mon avis dans le sens contraire de ce qui devrait être fait.
[^] # Re: Problème concret
Posté par arnaudus . En réponse au lien Organisation des congrès scientifiques et diversité. Évalué à 10.
Pour être honnête, je pense que tu es quelqu'un qui part bille en tête sur ce que tu penses que les autres vont dire ou écrire, sans même lire ce qu'ils disent en réalité. Je sais qu'on est parfois en désaccord, mais si tu n'es pas d'accord ou si tu n'avais pas compris ce que je voulais dire, il y a des moyens de le dire sans commencer par des invectives.
Sur le fond, j'avais bien lu le billet jusqu'au bout, je ne suis pas forcément d'accord avec l'histoire des invités jeunes vs vieux: je pense que c'est du cliché un peu bullshit, quand tu organises une conférence et que tu choisis les orateurs, tu veux inviter 1) des bons orateurs, 2) des gens que tu n'as pas entendu depuis quelques années pour apprendre des choses nouvelles, et 3) des gens suffisamment connus pour décider tes collègues à s'inscrire. Ces trois critères ont tendance à privilégier des gens qui ont de l'assurance, de l'expérience, et qui sont chefs de labo. Mais le biais de sélection est indirect, tu ne sélectionnes pas des hommes dans la cinquantaine parce qu'ils sont des hommes et qu'ils ont la cinquantaine. Bien évidemment, les jeunes chercheurs peuvent aussi être bons orateurs et avoir des choses à présenter, et personne n'en doute. Mais si tu les connais peu, tu ne sais pas s'ils sont bon orateurs, et tu ne sais pas si leur nom va inciter tes collègues à se déplacer. Il s'agit de choix pragmatiques, un peu comme la taille de police pour le nom des groupes dans un festival de musique. Si tu ne mets que des bons groupes qui ont peu de notoriété, personne ne va venir, et tu auras des groupes qui joueront de la bonne musique devant 15 personnes, ce n'est bon pour personne.
Je pensais avoir été clair, mais bon. Si dans une discipline tu as 2 profs femmes et 8 profs hommes à l'université, et que tu veux la parité dans les comités scientifiques de ton département, de tes labex, de tes laboratoires, de la commission de déontologie, de la commission machin, bah du coup tu vas coller 2 femmes et 2 hommes dans chaque comité; tes 2 profs femmes vont avoir 4 fois plus de boulot administratif par personne que tes 8 hommes. Ces trucs administratifs, personne ne veut les faire: un scientifique veut être dans son labo. On t'incite parfois à accepter en disant "c'est bon pour ta carrière", ce que tout le monde sait être un mensonge. Donc en encourageant la parité, on pourrit la carrière des femmes et on décharge les hommes de ces tâches administratives, ce qui va à mon avis dans le sens contraire de ce qui devrait être fait.