Oui, et pour régler le réchauffement climatique il faut juste cesser de brûler du pétrole; pour rendre les gens plus heureux il faut juste réduire le chômage tout en augmentant le pouvoir d'achat dans un contexte où la décroissance est peut-être inéluctable.
Comme les richesses ne se répartissent pas spontanément par "ruissellement" (une idée vraiment à la c** au passage), tu vas répartir par l'action de l'État. Soit l'État se substitue au producteur des richesses (un système communiste), soit l'État ponctionne une partie des richesses pour les redistribuer. Le communisme, ça marche en théorie mais pas en pratique (si vous voulez ré-essayer de ruiner des économies et plonger des millions de personnes dans la souffrance, la dictature et la famine, libres à vous, mais c'est le genre d'expériences qui me posent des problèmes éthiques), et la taxation a un effet proportionnel sur l'incitation à créer des richesses. Si un jour de travail te rapporte assez pour t'acheter une voiture, tu vas être motivé à te lever le matin. Si un jour de travail te rapporte assez pour t'acheter un jambon beurre, tu vas être bof motivé, et si tu as déja à manger dans ton frigo, il y a des jours où tu ne vas pas te lever. Bah c'est pareil pour un capitaliste. Si ce qu'il reste après les impôts ne le motive pas, il ne va pas investir dans l'économie réelle, il va aller acheter des Bitcoins. Les investisseurs, ils n'en foutent pas mal de la "juste redistribution", ton choix, ça n'est pas répartir ou pas répartir le magot, c'est "répartir peu le magot" ou "ne rien avoir à répartir". C'est dramatique, mais si tu n'intègres pas ça au raisonnement, soit tu as une solution qui ruine ton pays, soit tu te diriges vers un système qui se substitue aux investisseurs (et dont on sait par expérience qu'il tend à ruiner ton pays également).
[^] # Re: toujours la même rengaine :)
Posté par arnaudus . En réponse au lien IA : promesses de productivité, apocalypse pour l’emploi ? . Évalué à -8.
Oui, et pour régler le réchauffement climatique il faut juste cesser de brûler du pétrole; pour rendre les gens plus heureux il faut juste réduire le chômage tout en augmentant le pouvoir d'achat dans un contexte où la décroissance est peut-être inéluctable.
Comme les richesses ne se répartissent pas spontanément par "ruissellement" (une idée vraiment à la c** au passage), tu vas répartir par l'action de l'État. Soit l'État se substitue au producteur des richesses (un système communiste), soit l'État ponctionne une partie des richesses pour les redistribuer. Le communisme, ça marche en théorie mais pas en pratique (si vous voulez ré-essayer de ruiner des économies et plonger des millions de personnes dans la souffrance, la dictature et la famine, libres à vous, mais c'est le genre d'expériences qui me posent des problèmes éthiques), et la taxation a un effet proportionnel sur l'incitation à créer des richesses. Si un jour de travail te rapporte assez pour t'acheter une voiture, tu vas être motivé à te lever le matin. Si un jour de travail te rapporte assez pour t'acheter un jambon beurre, tu vas être bof motivé, et si tu as déja à manger dans ton frigo, il y a des jours où tu ne vas pas te lever. Bah c'est pareil pour un capitaliste. Si ce qu'il reste après les impôts ne le motive pas, il ne va pas investir dans l'économie réelle, il va aller acheter des Bitcoins. Les investisseurs, ils n'en foutent pas mal de la "juste redistribution", ton choix, ça n'est pas répartir ou pas répartir le magot, c'est "répartir peu le magot" ou "ne rien avoir à répartir". C'est dramatique, mais si tu n'intègres pas ça au raisonnement, soit tu as une solution qui ruine ton pays, soit tu te diriges vers un système qui se substitue aux investisseurs (et dont on sait par expérience qu'il tend à ruiner ton pays également).