Jehan avait déjà expliqué que la valeur numérique "qualité" du jpeg n'était pas comparable d'un algo à l'autre, en particulier entre Photoshop et Gimp. C'est très sensible dès lors que tu tripote des options avancées, comme les tables de quantization.
Jon Sneyer dit qq mots de l'appréciation sur son blog : ni les algos, ni les règles de comparaison visuelles ne suffisent. La subjectivité en fait partie. Pour nous, subjectivement, le résultat est bien meilleur, la différence nous parait si grande qu'on ne voit pas l'intéret d'utiliser des règles de comparaison.
Cela étant, garde à l'esprit qu'il s'agit pour nous de pages web qui sont presque toujours consultées sur les petits écrans des smartphones, rayés, salis de traces de doigt, et sous un éclairage très variable.
[^] # Re: Plus rapide (?), mais pas plus light
Posté par orfenor . En réponse à la dépêche XL-Converter 1.0, billet d'humeur et plaidoyer. Évalué à 4.
Jehan avait déjà expliqué que la valeur numérique "qualité" du jpeg n'était pas comparable d'un algo à l'autre, en particulier entre Photoshop et Gimp. C'est très sensible dès lors que tu tripote des options avancées, comme les tables de quantization.
Jon Sneyer dit qq mots de l'appréciation sur son blog : ni les algos, ni les règles de comparaison visuelles ne suffisent. La subjectivité en fait partie. Pour nous, subjectivement, le résultat est bien meilleur, la différence nous parait si grande qu'on ne voit pas l'intéret d'utiliser des règles de comparaison.
Cela étant, garde à l'esprit qu'il s'agit pour nous de pages web qui sont presque toujours consultées sur les petits écrans des smartphones, rayés, salis de traces de doigt, et sous un éclairage très variable.