Je ne sais pas comment ont été posées les questions
Il faudrait lire la méthodologie, mais le rapport est super long. Il me semble que la vraie question était plus longue, du style "le gouvernement est de mèche avec l'industrie pharmaceutique pour cacher la nocivité des vaccins", j'ai la flemme d'aller relire le rapport. En particulier, chaque question vient en deux parties : 1) avez-vous déja entendu parler de la théorie qui veut que..., et 2) êtes-vous d'accord. Est-ce que les % de "d'accord" ne sont que sur la sous-partie qui connait la théorie, ou est-ce que c'est sur tout l'échantillon?
Mais bon, il faut se remettre dans le contexte d'une telle enquête : tu n'as pas 30 minutes pour réfléchir au sens de la question. Elle est très factuelle : est-ce que tu penses que le gouvernement cache la nocivité des vaccins. Il ne me semble pas y avoir d’ambigüité : si tu réponds "d'accord", tu penses deux choses : 1) les vaccins (ou tout du moins une partie d'entre eux) sont nocifs, et 2) le gouvernement le sait et le cache.
Si c'était "Le gouvernement minimise les effets secondaires des vaccins dont la balance bénéfice-risque est positive", je serais plus d'accord, mais ça n'était pas la question. Bon, c'est peut-être comme ça qu'elle a été comprise ou interprétée, mais factuellement, ça n'était pas la question.
[^] # Re: Avocat du diable
Posté par arnaudus . En réponse au journal La cryptographie asymétrique expliquée par un sénateur. Évalué à 3.
Il faudrait lire la méthodologie, mais le rapport est super long. Il me semble que la vraie question était plus longue, du style "le gouvernement est de mèche avec l'industrie pharmaceutique pour cacher la nocivité des vaccins", j'ai la flemme d'aller relire le rapport. En particulier, chaque question vient en deux parties : 1) avez-vous déja entendu parler de la théorie qui veut que..., et 2) êtes-vous d'accord. Est-ce que les % de "d'accord" ne sont que sur la sous-partie qui connait la théorie, ou est-ce que c'est sur tout l'échantillon?
Mais bon, il faut se remettre dans le contexte d'une telle enquête : tu n'as pas 30 minutes pour réfléchir au sens de la question. Elle est très factuelle : est-ce que tu penses que le gouvernement cache la nocivité des vaccins. Il ne me semble pas y avoir d’ambigüité : si tu réponds "d'accord", tu penses deux choses : 1) les vaccins (ou tout du moins une partie d'entre eux) sont nocifs, et 2) le gouvernement le sait et le cache.
Si c'était "Le gouvernement minimise les effets secondaires des vaccins dont la balance bénéfice-risque est positive", je serais plus d'accord, mais ça n'était pas la question. Bon, c'est peut-être comme ça qu'elle a été comprise ou interprétée, mais factuellement, ça n'était pas la question.