Autant le RN on peut facilement défendre que c'est du maquillage de façade tactique destiné à augmenter son score électoral et que ça ne change rien sur le fond, autant "la décroissance" c'est pas du tout la même. Déjà il n'y a pas vraiment de parti de la décroissance.
Si tu prends les points que tu reprends, contrôle les naissances par exemple, tu peux facilement les associer à des amis du RN. Pour autant qualifierait tu le RN de décroissantiste ? Ben non.
Si tu veux faire une forme d'essentialisme pour ramener tout un courant de pensée à ses origines, faut le justifier un peu et que tu arrives au moins à montrer la continuité historique ou le fait que ce "courant historique" serait fondamental dans l'idéologie. Là tu agites un peu des mains.
Fondamentalement l'idée de décroissance est juste connexe avec celle de soutenabilité. Ca pose des questions comme "la croissance, pourquoi ?", "la croissance, comment ?", "le progrès est-il illimité, et c'est quoi d'ailleurs, le progrès technique" ?
Je pense que même chez les gens qui se revendiquent de la décroissance, dans toutes ses dimensions qui ne sont pas que Pierre Rabhi, il doit rarement y avoir un renoncement total à toute forme de progrès.
Par ailleurs, comme on peut faire dire un peu tout et n'importe quoi aux idées si on fouille un peu dans le passé, le courant prométhéen qui sous-tend un peu l'idée de croissance technologique infini, il vient pas aussi d'idées qui ont eu leur lot de courant bien rances ? Tu peux facilement ramener l'idée de croissance nataliste aux courants suprémacistes, par exemple. L'idée de croissance infinie des richesses parce que c'est bien elle est probablement plus récente, elle s'auto-justifie un peu. Elle n'est pour autant pas forcément dénuées de zones d'ombres, le colonialisme, la domination et l'accaparement des ressources par exemple.
[^] # Re: autres sources d'information
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Élections européennes de juin 2024 et contenu programmatique. Évalué à 4.
Autant le RN on peut facilement défendre que c'est du maquillage de façade tactique destiné à augmenter son score électoral et que ça ne change rien sur le fond, autant "la décroissance" c'est pas du tout la même. Déjà il n'y a pas vraiment de parti de la décroissance.
Si tu prends les points que tu reprends, contrôle les naissances par exemple, tu peux facilement les associer à des amis du RN. Pour autant qualifierait tu le RN de décroissantiste ? Ben non.
Si tu veux faire une forme d'essentialisme pour ramener tout un courant de pensée à ses origines, faut le justifier un peu et que tu arrives au moins à montrer la continuité historique ou le fait que ce "courant historique" serait fondamental dans l'idéologie. Là tu agites un peu des mains.
Fondamentalement l'idée de décroissance est juste connexe avec celle de soutenabilité. Ca pose des questions comme "la croissance, pourquoi ?", "la croissance, comment ?", "le progrès est-il illimité, et c'est quoi d'ailleurs, le progrès technique" ?
Je pense que même chez les gens qui se revendiquent de la décroissance, dans toutes ses dimensions qui ne sont pas que Pierre Rabhi, il doit rarement y avoir un renoncement total à toute forme de progrès.
Par ailleurs, comme on peut faire dire un peu tout et n'importe quoi aux idées si on fouille un peu dans le passé, le courant prométhéen qui sous-tend un peu l'idée de croissance technologique infini, il vient pas aussi d'idées qui ont eu leur lot de courant bien rances ? Tu peux facilement ramener l'idée de croissance nataliste aux courants suprémacistes, par exemple. L'idée de croissance infinie des richesses parce que c'est bien elle est probablement plus récente, elle s'auto-justifie un peu. Elle n'est pour autant pas forcément dénuées de zones d'ombres, le colonialisme, la domination et l'accaparement des ressources par exemple.