C'est un marché, il y a des assureurs qui font ça, mais du coup, en pratique, ça veut dire que la stratégie de ne pas moduler les primes, ça revient à mettre les primes au max.
Mais tu oublies que la loi peut mettre des contraintes, du genre interdiction de moduler le prix en fonction de certains facteurs car on considère que cela n'a aucun sens ou est néfaste pour la société.
C'est la seule chose qui rentre en considération. L'assureur veut maximiser les primes et minimiser les remboursements, et plus un assureur ajustera son estimation du niveau du risque au risque réel, plus il sera rentable. Du point de vue de l'assureur, n'importe quel indicateur statistique qui est corrélé au risque DOIT entrer en considération, même si c'est la couleur de la voiture.
Mais corrélation c'est différent de causalité, leur laisser justement le champ libre sur le sujet n'est pas normal. La loi pourrait les contraindre à ce sujet. Perso cela m'irait tout aussi bien.
Et le fait que les assurances réclament à l'autre assurance les sous ou pas pour les petits montants est un détail d'implémentation pour le client, si l'assurance ne parvient pas à gérer des clients avec des accidents non responsables ce n'est pas le soucis du client ou de l'État, à eux de s'arranger.
Tu es par exemple toujours responsable quand il y a une collision avec un piéton ou un cycliste (parce qu'eux ne sont pas assurés), même si tu n'as pas fait d'erreur.
Ça c'est dans l'autre sens que le cas qui nous intéresse.
Il y a presque toujours co-responsabilité dans certains endroits (parkings, rond-points...) même si un des deux protagonistes n'a pas fait d'erreur de code.
Si l'un a fait une erreur et pas l'autre, il n'y a pas de co-responsabilité...
Inversement, la responsabilité n'est en général pas reconnue en absence de contact (tu grilles une priorité, l'autre voiture se déporte et se plante dans un arbre -> c'est sa responsabilité*)
Cela dépend des cas.
Mais admettons ton scénario.
Le gars qui a grillé la priorité n'a dans ce cas aucun dommage, donc son assurance n'aura aucune nouvelle de lui. Celui qui s'est planté sera responsable aux yeux de son assurance.
On n'est donc toujours pas dans un scénario "impliqué dans un accident non responsable" car celui qui serait dans ce scénario n'aurait même pas un dossier ouvert de son assurance qui n'en saura donc rien.
Bref, un gars impliqué avec des dommages mais non responsables à répétition n'aurait aucune raison d'être radié sur ce motif.
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Quand votre voiture vous espionne... et vous le fait payer. Évalué à 5.
Mais tu oublies que la loi peut mettre des contraintes, du genre interdiction de moduler le prix en fonction de certains facteurs car on considère que cela n'a aucun sens ou est néfaste pour la société.
Mais corrélation c'est différent de causalité, leur laisser justement le champ libre sur le sujet n'est pas normal. La loi pourrait les contraindre à ce sujet. Perso cela m'irait tout aussi bien.
Et le fait que les assurances réclament à l'autre assurance les sous ou pas pour les petits montants est un détail d'implémentation pour le client, si l'assurance ne parvient pas à gérer des clients avec des accidents non responsables ce n'est pas le soucis du client ou de l'État, à eux de s'arranger.
Ça c'est dans l'autre sens que le cas qui nous intéresse.
Si l'un a fait une erreur et pas l'autre, il n'y a pas de co-responsabilité...
Cela dépend des cas.
Mais admettons ton scénario.
Le gars qui a grillé la priorité n'a dans ce cas aucun dommage, donc son assurance n'aura aucune nouvelle de lui. Celui qui s'est planté sera responsable aux yeux de son assurance.
On n'est donc toujours pas dans un scénario "impliqué dans un accident non responsable" car celui qui serait dans ce scénario n'aurait même pas un dossier ouvert de son assurance qui n'en saura donc rien.
Bref, un gars impliqué avec des dommages mais non responsables à répétition n'aurait aucune raison d'être radié sur ce motif.