Je comprends tes arguments, mais ils ne me convainquent pas. Je sais que tu te fais l'avocat du diable et cherches les arguments qui sont en faveur des assurances, mais...
1) Un conducteur qui conduit vite n'est pas forcément un kéké, et n'est pas forcément un risque plus grand que quelqu'un qui conduit doucement. Tout dépend du nombre d'accidents qu'il a provoqués. Un pilote de rally peut conduire plus vite que la majorité des gens avec un risque quasiment nul. J'ai eu une moto et ai du coup une vision des véhicules qui m'entourent dans l'espace et dans le temps (i.e. je visualise où ils seront par rapport à moi dans quelques secondes). Je roule donc plus vite que la moyenne (mais raisonnablement), je n'ai eu que 2 accidents (matériels) un peu conséquents depuis pas loin d'un demi-siècle que je conduis (et je conduis beaucoup), dont un seul dans mon tort (et j'étais en ville, à faible vitesse, faute d'inattention). Ma mère conduisait très doucement, et dans sa vieillesse, très mal. Sa voiture était toute cabossée. Elle ne freinait pas beaucoup, les assureurs auraient sûrement aimé qu'elle le fasse plus.
2) D'accord que statistiquement, tu as probablement raison, mais si je m'en fous que dans 90% ça soit justifié, j'estime que faisant partie des 10% restants, je n'ai pas à payer injustement pour les 90 autres pour-cent. J'ai provoqué un accident, je paye. Je suis susceptible d'en provoquer un aux yeux des statistiques mais sans jamais le faire, je n'ai pas à payer pour une probabilité. Même si les assurances fonctionnent comme ça pour d'autres dommages, ça n'est pas une raison pour l'accepter quand ça ne se justifie pas.
Ce raisonnement me semble tendre dangereusement vers le "capable du fait" en situation pénale. La police fouille ta voiture et trouve un gilet jaune, alors qu'il y a eu une manif pas trop loin, tu es coupable (véridique, c'est arrivé à un gars de Tarnac. Sur un autre dossier, le fait qu'il n'ait pas de portable a aussi été considéré à charge). Tu es dans le métro à 23h et tu as une sale gueule d'Arabe ou de Noir, d'un étranger quoi, allez hop, contrôle. Et s'il y a eu agression pas loin, la "probabilité" que ça eût été toi augmente en fonction du risque, aux yeux des "représentants" de la loi en tout cas.
3) Tu prétends que les assurances ne cherchent pas à faire de profit avec les augmentations de prime, seulement équilibrer leur budget ? Excuse-moi, j'ai du mal à croire ça, surtout de la part de boîtes dont chacune à une tour entière à la Défense ou équivalent. Et de la mauvaise foi que j'ai vu plusieurs fois dans des dégâts des eaux.
Elles agissent dans un marché captif, et s'en donnent à cœur joie, les conducteurs/habitants/proprios d'apparts sont de toute façon obligés de s'assurer. Je ne dirais pas qu'il y a une situation de cartel, mais bon, c'est facile pour eux. Dans le corps de ce journal, il est dit que le gars a cherché sans succès auprès de 8 compagnies différentes.
4) Enfin et surtout, il est INADMISSIBLE que les boîtes, les constructeurs, la police, la justice, les GAFAM, ..., surveillent les moindres déplacements que je peux faire et comportements que je peux avoir, (en dehors d'une enquête de police et sous couverture judiciaire).
Même si c'est pour réduire mes primes (et comme l'a dit justement Maclag, c'est souvent une manière cachée d'augmenter les primes du clampin moyen pour justifier le besoin d'espionner), ça n'est en rien acceptable, je ne vois pas comment on peut justifier ça. On pourrait dans cette optique réduire drastiquement la violence conjugale en installant des caméras reliées aux centres de police dans le salon et la chambre à coucher de tout le monde. Et éviter de nombreux incestes en en mettant une dans la chambre des enfants, en marche permanente (ça satisferait ainsi la requête de l'ordure qui dit que la vie privée des enfants n'existe pas). En Chine, ils ont trouvé une technique relativement proche qui garantit la civilité des citoyens, c'est surtout la gravité des conséquences, l'ampleur de la surveillance et les critères appliqués qui en font la différence, le principe est le même.
Malheureusement, la technique est ultra répandue, et acceptée par la majorité des populations, qui soit l'ignorent ou font semblant, soit s'en foutent, soit n'en voient pas l'immense danger à court et moyen terme. À preuve gmail, dont les courriels sont (ou étaient) systématiquement scannés, pas grave en échange de la gratuité (vu la facilité où le couteau s'est enfoncé dans le beurre, yahoo, gmx-caramail et sûrement beaucoup d'autres soi-disant gratuits font maintenant de même, bonne leçon pour ne pas accepter ces techniques des assurances). À preuve google, whatnaze, etc. Quant au stupidphone, c'est encore pire, il n'y a même pas de contrepartie à l'espionnage.
Du coup cette manière de procéder a de beaux jours devant elle, et nous des jours proportionnellement pourris.
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par sebas . En réponse au journal Quand votre voiture vous espionne... et vous le fait payer. Évalué à 4. Dernière modification le 25 avril 2024 à 16:39.
Je comprends tes arguments, mais ils ne me convainquent pas. Je sais que tu te fais l'avocat du diable et cherches les arguments qui sont en faveur des assurances, mais...
1) Un conducteur qui conduit vite n'est pas forcément un kéké, et n'est pas forcément un risque plus grand que quelqu'un qui conduit doucement. Tout dépend du nombre d'accidents qu'il a provoqués. Un pilote de rally peut conduire plus vite que la majorité des gens avec un risque quasiment nul. J'ai eu une moto et ai du coup une vision des véhicules qui m'entourent dans l'espace et dans le temps (i.e. je visualise où ils seront par rapport à moi dans quelques secondes). Je roule donc plus vite que la moyenne (mais raisonnablement), je n'ai eu que 2 accidents (matériels) un peu conséquents depuis pas loin d'un demi-siècle que je conduis (et je conduis beaucoup), dont un seul dans mon tort (et j'étais en ville, à faible vitesse, faute d'inattention). Ma mère conduisait très doucement, et dans sa vieillesse, très mal. Sa voiture était toute cabossée. Elle ne freinait pas beaucoup, les assureurs auraient sûrement aimé qu'elle le fasse plus.
2) D'accord que statistiquement, tu as probablement raison, mais si je m'en fous que dans 90% ça soit justifié, j'estime que faisant partie des 10% restants, je n'ai pas à payer injustement pour les 90 autres pour-cent. J'ai provoqué un accident, je paye. Je suis susceptible d'en provoquer un aux yeux des statistiques mais sans jamais le faire, je n'ai pas à payer pour une probabilité. Même si les assurances fonctionnent comme ça pour d'autres dommages, ça n'est pas une raison pour l'accepter quand ça ne se justifie pas.
Ce raisonnement me semble tendre dangereusement vers le "capable du fait" en situation pénale. La police fouille ta voiture et trouve un gilet jaune, alors qu'il y a eu une manif pas trop loin, tu es coupable (véridique, c'est arrivé à un gars de Tarnac. Sur un autre dossier, le fait qu'il n'ait pas de portable a aussi été considéré à charge). Tu es dans le métro à 23h et tu as une sale gueule d'Arabe ou de Noir, d'un étranger quoi, allez hop, contrôle. Et s'il y a eu agression pas loin, la "probabilité" que ça eût été toi augmente en fonction du risque, aux yeux des "représentants" de la loi en tout cas.
3) Tu prétends que les assurances ne cherchent pas à faire de profit avec les augmentations de prime, seulement équilibrer leur budget ? Excuse-moi, j'ai du mal à croire ça, surtout de la part de boîtes dont chacune à une tour entière à la Défense ou équivalent. Et de la mauvaise foi que j'ai vu plusieurs fois dans des dégâts des eaux.
Elles agissent dans un marché captif, et s'en donnent à cœur joie, les conducteurs/habitants/proprios d'apparts sont de toute façon obligés de s'assurer. Je ne dirais pas qu'il y a une situation de cartel, mais bon, c'est facile pour eux. Dans le corps de ce journal, il est dit que le gars a cherché sans succès auprès de 8 compagnies différentes.
4) Enfin et surtout, il est INADMISSIBLE que les boîtes, les constructeurs, la police, la justice, les GAFAM, ..., surveillent les moindres déplacements que je peux faire et comportements que je peux avoir, (en dehors d'une enquête de police et sous couverture judiciaire).
Même si c'est pour réduire mes primes (et comme l'a dit justement Maclag, c'est souvent une manière cachée d'augmenter les primes du clampin moyen pour justifier le besoin d'espionner), ça n'est en rien acceptable, je ne vois pas comment on peut justifier ça. On pourrait dans cette optique réduire drastiquement la violence conjugale en installant des caméras reliées aux centres de police dans le salon et la chambre à coucher de tout le monde. Et éviter de nombreux incestes en en mettant une dans la chambre des enfants, en marche permanente (ça satisferait ainsi la requête de l'ordure qui dit que la vie privée des enfants n'existe pas). En Chine, ils ont trouvé une technique relativement proche qui garantit la civilité des citoyens, c'est surtout la gravité des conséquences, l'ampleur de la surveillance et les critères appliqués qui en font la différence, le principe est le même.
Malheureusement, la technique est ultra répandue, et acceptée par la majorité des populations, qui soit l'ignorent ou font semblant, soit s'en foutent, soit n'en voient pas l'immense danger à court et moyen terme. À preuve gmail, dont les courriels sont (ou étaient) systématiquement scannés, pas grave en échange de la gratuité (vu la facilité où le couteau s'est enfoncé dans le beurre, yahoo, gmx-caramail et sûrement beaucoup d'autres soi-disant gratuits font maintenant de même, bonne leçon pour ne pas accepter ces techniques des assurances). À preuve google, whatnaze, etc. Quant au stupidphone, c'est encore pire, il n'y a même pas de contrepartie à l'espionnage.
Du coup cette manière de procéder a de beaux jours devant elle, et nous des jours proportionnellement pourris.