Savais-tu aussi qu'on ne choisit pas le civisme des riverains et individus qui se déplacent prêt de son domicile, lieu de travail, ou n'importe ou en fait.
On ne choisit pas non plus les inondations, les mouvements de terrain, les tremblements de terre... Pourtant, ta prime est modulée en fonction de ces risques. Je ne comprends pas trop où tu veux en venir. Le principe de l'évaluation du risque est amoral. La question n'est pas de pourquoi le risque est plus élevé et si la personne en est responsable (et donc de lui faire "payer" sa responsabilité). Le principe est simplement d'ajuster la prime au risque: si la fréquence des sinistres est plus élevée, ta prime va augmenter.
Bien sur qu'il y de l'injustice.
Mais ça dépend juste où tu mets ton injustice. Si tu ne loues pas de parking, ta voiture dort dans la rue, et ta prime est plus élevée. Si tu as un garage privé, ta prime est moins élevée. Où serait l'injustice? Faire payer autant ceux qui ont investi dans un lieu plus sécurisé pour y mettre leur voiture?
au final tu n'es qu'un chiffre dans un tableur
Oui, ton assureur va se débarasser de toi quand il estime que le ratio cotisations futures/remboursements futurs est en sa défaveur, sans considérer ce que tu as déja cotisé. Ce qui m'étonne, c'est que certains puissent penser qu'il puisse en être autrement...
Ça doit être sympa une vie sans tracas, profites-en.
Je ne vois pas en quoi ce genre de remarques agressives peut faire avancer le débat. J'essaye d'argumenter sur la manière dont les assurances fonctionnent pour comprendre les raisons rationnelles des politiques de radiation. Pourquoi parler de morale ou de relations humaines? Une assurance est un contrat commercial; espérer que l'assureur joue en sa défaveur parce qu'il est "gentil", c'est comme anthropomorphiser un dialogue avec un modèle de langage: tu mets dans la relation un concept qui n'a aucune raison d'y être.
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par arnaudus . En réponse au journal Quand votre voiture vous espionne... et vous le fait payer. Évalué à 2.
On ne choisit pas non plus les inondations, les mouvements de terrain, les tremblements de terre... Pourtant, ta prime est modulée en fonction de ces risques. Je ne comprends pas trop où tu veux en venir. Le principe de l'évaluation du risque est amoral. La question n'est pas de pourquoi le risque est plus élevé et si la personne en est responsable (et donc de lui faire "payer" sa responsabilité). Le principe est simplement d'ajuster la prime au risque: si la fréquence des sinistres est plus élevée, ta prime va augmenter.
Mais ça dépend juste où tu mets ton injustice. Si tu ne loues pas de parking, ta voiture dort dans la rue, et ta prime est plus élevée. Si tu as un garage privé, ta prime est moins élevée. Où serait l'injustice? Faire payer autant ceux qui ont investi dans un lieu plus sécurisé pour y mettre leur voiture?
Oui, ton assureur va se débarasser de toi quand il estime que le ratio cotisations futures/remboursements futurs est en sa défaveur, sans considérer ce que tu as déja cotisé. Ce qui m'étonne, c'est que certains puissent penser qu'il puisse en être autrement...
Je ne vois pas en quoi ce genre de remarques agressives peut faire avancer le débat. J'essaye d'argumenter sur la manière dont les assurances fonctionnent pour comprendre les raisons rationnelles des politiques de radiation. Pourquoi parler de morale ou de relations humaines? Une assurance est un contrat commercial; espérer que l'assureur joue en sa défaveur parce qu'il est "gentil", c'est comme anthropomorphiser un dialogue avec un modèle de langage: tu mets dans la relation un concept qui n'a aucune raison d'y être.