De moduler la prime en fonction de facteurs de risques statistiques? C'est un peu le principe de l'assurance.
On peut faire une assurance avec cotisation unique pour tous. Ce n'est pas un problème et cela reste une assurance, elle interviendra si elle a besoin et en principe les personnes ayant un sinistre important devraient payer moins que la somme versements faites à l'assurance, l'assurance pouvant payer le solde grâce au fait que tout le monde n'a pas un sinistre à payer.
Donc oui la modulation de la prime à payer par usager est un choix. Note, ce n'est pas une mauvaise idée de le faire car les besoins de chacun sont différents et cela peut aider à réduire les risques en essayant de moduler les comportements. Mais on n'est pas obliger d'avoir une vue hyper précise de la situation non plus.
Bref, pour l'assureur, il n'y a pas énormément de différence entre un accident responsable et non-responsable.
Honnêtement osef, cela ne doit pas entrer en considération.
Ensuite, les assureurs ne sont pas malveillants.
Je pourrais sortir des exemples personnels assez incroyables de ce qu'une assurance peut sortir pour ne pas payer ce qu'elle doit.
Elles veulent payer le moins possible, ça se comprend, mais elles sont là aussi pour aider les clients et il me semble normal que quelqu'un qui n'a rien à se reprocher ne soit pas mis sur le côté car l'assurance évalue les risques à sa sauce au mépris de l'éthique.
Bien sûr, il existe une chance infime qu'on ait 7 accidents non-responsables alors qu'on n'y est pour rien. Mais soyons honnêtes: est-ce que c'est réellement crédible?
Osef si c'est très probable ou pas, cela peut arriver de bonne fois. D'autant qu'il y a accident et accident, des petits accrochages en ville cela peut arriver assez vite.
Dans une période de temps réduite, c'est encore moins probable, et l'hypothèse alternative (erreurs de conduite) semble bien plus raisonnable.
S'il y avait une erreur de conduite, il serait responsable...
On peut aussi prendre l'exemple des vols de voiture : tu te fais voler ta voiture 3 fois en un an, radié. Tu n'y es pour rien, mais l'assureur n'a pas à couvrir à perte ta malchance ou le fait que tu te gares dans des quartiers pourris.
C'est pourtant le principe de l'assurance de couvrir la malchance de ses clients...
[^] # Re: ce qui est le pus désolant ...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Quand votre voiture vous espionne... et vous le fait payer. Évalué à 9.
On peut faire une assurance avec cotisation unique pour tous. Ce n'est pas un problème et cela reste une assurance, elle interviendra si elle a besoin et en principe les personnes ayant un sinistre important devraient payer moins que la somme versements faites à l'assurance, l'assurance pouvant payer le solde grâce au fait que tout le monde n'a pas un sinistre à payer.
Donc oui la modulation de la prime à payer par usager est un choix. Note, ce n'est pas une mauvaise idée de le faire car les besoins de chacun sont différents et cela peut aider à réduire les risques en essayant de moduler les comportements. Mais on n'est pas obliger d'avoir une vue hyper précise de la situation non plus.
Honnêtement osef, cela ne doit pas entrer en considération.
Je pourrais sortir des exemples personnels assez incroyables de ce qu'une assurance peut sortir pour ne pas payer ce qu'elle doit.
Elles veulent payer le moins possible, ça se comprend, mais elles sont là aussi pour aider les clients et il me semble normal que quelqu'un qui n'a rien à se reprocher ne soit pas mis sur le côté car l'assurance évalue les risques à sa sauce au mépris de l'éthique.
Osef si c'est très probable ou pas, cela peut arriver de bonne fois. D'autant qu'il y a accident et accident, des petits accrochages en ville cela peut arriver assez vite.
S'il y avait une erreur de conduite, il serait responsable...
C'est pourtant le principe de l'assurance de couvrir la malchance de ses clients...