C'est intéressant parce que ç'est un texte qu'on a tendance à oublier, mais il faut aussi reconnaître que ça a tendance à être mal défini, notamment sur la question de l’intérêt supérieur de l'enfant.
Par exemple, la droite sénatoriale française en ce moment cherche à interdire les traitements pour les mineurs trans. Pour moi, ça contredit l'article 2 qui dit "Les Etats parties s'engagent à assurer à l'enfant la protection et les soins nécessaires à son bien-être", et je me base sur les études sur le sujet, comme "La prise en charge des enfants, adolescentes et adolescents transgenres en France : controverses récentes et enjeux éthiques", avec 27 études citées à un moment du paragraphe 2 qui montrent le bien fondé du traitement (lien que j'ai trouvé sur WP).
Mais quand on regarde l'origine du discours de la droite, on retrouve les 3 mêmes psychanalystes qui font du bruit depuis 3 ans (je simplifie grandement, il y a aussi la Russie et la droite américaine), et on voit qu'elles se positionnent aussi dans la défense des enfants comme l'explique Eric Fassin quand il dit: "In parallel with the defense of women in the name of feminism, anti-trans attacks soon started focusing on the protection of minors" (suivi des 3 pages d'argumentaires).
Donc bon, ça montre bien que le concept de "droit supérieur de l'enfant", ça s’accommode à toute les sauces si on peut dire tout et son contraire.
Autre exemple, la Manif pour tous (nouvellement renommée en Syndicat de la famille) avait aussi utilisé l'intérêt supérieur de l'enfant dans ses discours comme on le voit sur les affiches de l'époque notamment celle du 2 février 2014 pour s'opposer à l'adoption par les couples non hétéros (et à la PMA/GPA).
Car c'est bien connu, l’intérêt supérieur de l'enfant, c'est de rester à la DASS plutôt qu'avoir une famille un peu différente, malgré les études montrant que ça ne pose pas de problèmes. Ou de ne pas naître.
Et bon, je ne le pointe pas en détail parce que ça serait trop facile, mais le cliché de "Think of the children" est quand même aussi fondé sur ça, et pareil, ça sert pour tout.
L'idée est bonne, mais l’exécution par le grand public est quand même bien trop souvent foireuse, et c'est pas quelque chose qu'on voit avec les autres grand principes du même genre (qui pourtant se contredisent allégrement dans pas mal de cas).
[^] # Re: TL;DR : Non
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Un parent a-t-il le droit de fouiller dans le téléphone de son enfant ? - numerama. Évalué à 5.
C'est intéressant parce que ç'est un texte qu'on a tendance à oublier, mais il faut aussi reconnaître que ça a tendance à être mal défini, notamment sur la question de l’intérêt supérieur de l'enfant.
Par exemple, la droite sénatoriale française en ce moment cherche à interdire les traitements pour les mineurs trans. Pour moi, ça contredit l'article 2 qui dit "Les Etats parties s'engagent à assurer à l'enfant la protection et les soins nécessaires à son bien-être", et je me base sur les études sur le sujet, comme "La prise en charge des enfants, adolescentes et adolescents transgenres en France : controverses récentes et enjeux éthiques", avec 27 études citées à un moment du paragraphe 2 qui montrent le bien fondé du traitement (lien que j'ai trouvé sur WP).
Mais quand on regarde l'origine du discours de la droite, on retrouve les 3 mêmes psychanalystes qui font du bruit depuis 3 ans (je simplifie grandement, il y a aussi la Russie et la droite américaine), et on voit qu'elles se positionnent aussi dans la défense des enfants comme l'explique Eric Fassin quand il dit: "In parallel with the defense of women in the name of feminism, anti-trans attacks soon started focusing on the protection of minors" (suivi des 3 pages d'argumentaires).
Donc bon, ça montre bien que le concept de "droit supérieur de l'enfant", ça s’accommode à toute les sauces si on peut dire tout et son contraire.
Autre exemple, la Manif pour tous (nouvellement renommée en Syndicat de la famille) avait aussi utilisé l'intérêt supérieur de l'enfant dans ses discours comme on le voit sur les affiches de l'époque notamment celle du 2 février 2014 pour s'opposer à l'adoption par les couples non hétéros (et à la PMA/GPA).
Car c'est bien connu, l’intérêt supérieur de l'enfant, c'est de rester à la DASS plutôt qu'avoir une famille un peu différente, malgré les études montrant que ça ne pose pas de problèmes. Ou de ne pas naître.
Et bon, je ne le pointe pas en détail parce que ça serait trop facile, mais le cliché de "Think of the children" est quand même aussi fondé sur ça, et pareil, ça sert pour tout.
L'idée est bonne, mais l’exécution par le grand public est quand même bien trop souvent foireuse, et c'est pas quelque chose qu'on voit avec les autres grand principes du même genre (qui pourtant se contredisent allégrement dans pas mal de cas).