À moins que ce ne soit une communication d’IA, je vois mal comment cette communication n’aurait pas été rédigée par des citoyens (quelles que soient leurs nationalités) ?
Cette communication n'est pas produite par une somme d'humains, mais par une organisation ce qui est très différents. L'humain a relativement peu à voir avec ça et il faut activement ajouter de l'humain pour qu'une organisation se comporte de manière humaine. C'est pour ça qu'on injecte de la démocratie, qu'on crée des commités d'étiques, etc.
De plus même les humains qui les ont produits ont un biais : ils travaillent tous les jours sur des affaires plus ou moins problématiques qui pataugent et sont face à des victimes aux quels ils sont contraint de répondre « on a rien pour le moment ». Même si c'est un biais, même s'il ne s'agit que d'une fraction des affaires qu'ils traitent, c'est les plus marquantes et ça met en balance la liberté des citoyens par rapport à leur sécurité (au sens de résoudre au plus vite les affaires pour éviter les récidives etc).
Et personnellement, je désapprouve cette logique qu’ont certains de se cacher derrière leur fonction pour ne pas assumer leur action.
Ce n'est pas une question d'assumer ou non. C'est simplement du déterminisme social. Ça ne veut pas dire qu'ils n'ont pas à assumer et en soit ils ont bien le droit de demander ce qu'ils veulent. On a tout de même une liberté d'opinion. Mais justement ce que je dis c'est que c'est aux politiques d'assumer le fait que suivre leur demande est une décision de leur part et pas quelque chose de naturel.
Les législations elles-mêmes ne prévoient-elles pas des droits de retrait en certaines circonstances soulignant que la responsabilité individuelle prime ?
Tu confond le droit de retrait et l'objection de conscience et ça ne s'applique pas ici. On est pas devant un cas où il est demandé à des individus de faire une action répréhensible mais face à une communication de leur organisation.
Un exemple amusant : le politicien qui fait de grandes déclarations (en tant que citoyens réfléchissant aux nécessités politiques) et qui une fois ministre pratique la politique opposée (en tant qu’administrateur raisonnable de l’oligarchie).
Le fait que ce soit aussi généralisé montre qu'il y a un problème dans l'organisation. La manière dont ils sont sélectionnés ou le contexte dans le quel ils exercent pose probablement problème. Ça ne veut pas dire que ce n'est pas la faute de l'individu, mais que si en changeant l'individu on a peut de chance d'avoir un comportement différent c'est qu'il faut se poser d'autres questions.
Ça peut paraître complexe, mais c'est comme le fait de dire que les inégalités augmentent la délinquances, tout en disant qu'il faut punir les voleurs.
[^] # Re: Normal
Posté par barmic 🦦 . En réponse au lien Europol s’oppose au chiffrement des messageries. Évalué à 2.
Cette communication n'est pas produite par une somme d'humains, mais par une organisation ce qui est très différents. L'humain a relativement peu à voir avec ça et il faut activement ajouter de l'humain pour qu'une organisation se comporte de manière humaine. C'est pour ça qu'on injecte de la démocratie, qu'on crée des commités d'étiques, etc.
De plus même les humains qui les ont produits ont un biais : ils travaillent tous les jours sur des affaires plus ou moins problématiques qui pataugent et sont face à des victimes aux quels ils sont contraint de répondre « on a rien pour le moment ». Même si c'est un biais, même s'il ne s'agit que d'une fraction des affaires qu'ils traitent, c'est les plus marquantes et ça met en balance la liberté des citoyens par rapport à leur sécurité (au sens de résoudre au plus vite les affaires pour éviter les récidives etc).
Ce n'est pas une question d'assumer ou non. C'est simplement du déterminisme social. Ça ne veut pas dire qu'ils n'ont pas à assumer et en soit ils ont bien le droit de demander ce qu'ils veulent. On a tout de même une liberté d'opinion. Mais justement ce que je dis c'est que c'est aux politiques d'assumer le fait que suivre leur demande est une décision de leur part et pas quelque chose de naturel.
Tu confond le droit de retrait et l'objection de conscience et ça ne s'applique pas ici. On est pas devant un cas où il est demandé à des individus de faire une action répréhensible mais face à une communication de leur organisation.
Le fait que ce soit aussi généralisé montre qu'il y a un problème dans l'organisation. La manière dont ils sont sélectionnés ou le contexte dans le quel ils exercent pose probablement problème. Ça ne veut pas dire que ce n'est pas la faute de l'individu, mais que si en changeant l'individu on a peut de chance d'avoir un comportement différent c'est qu'il faut se poser d'autres questions.
Ça peut paraître complexe, mais c'est comme le fait de dire que les inégalités augmentent la délinquances, tout en disant qu'il faut punir les voleurs.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll