Attentions aux benchs de systèmes de fichiers, dans beaucoup de cas, ça ne veut pas dire grand chose. Notamment quand on trouve des différences de performances de l'ordre de quelques %...
Et contrairement à la légende persistente, le but du système de fichier journalisé n'est PAS d'assurer l'intégrité des données (le contenu des fichiers), mais l'intégrité des structures de données du système (la cohérence des données qui stockent le fichier: inodes etc). Seul ext3 offre d'ailleurs une journalisation des données, mais à quel prix !!!
Et puis pour ceux qui tapent sur ext3 à cause des mauvaises expériences, elles existent sous tous ces systèmes de fichiers (et je les ai tourné dans tous les sens...). Entre XFS qui corrompt des fichiers ouverts en lecture (/usr/lib...) en cas de plantage (vive la ram pourrie), reiserfs qui a un "fsck" qui fait plus de mal que de bien (oui, c'est parfois nécessaire, même en journalisé). Désolé, mais je n'ai pas de mauvaises expériences avec JFS que j'ai trouvé plutôt bien...
Et puis, ces systèmes de fichiers ont chacun leurs avantages et leurs inconvénients, autant les utiliser pour l'utilisation pour laquelle ils sont optimisés (Reiserfs pour un spool en maildir, ou un proxy squid, XFS pour les partitions de gros fichiers à streamer, ext3/JFS pour les autres cas...). Et puis ext3 a l'énorme avantage d'être totalement compatible ext2, ce qui peut être pratique en cas de machine qui ne démarre plus... (par exemple).
# Re: Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux
Posté par Yves Rougy . En réponse à la dépêche Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux. Évalué à 10.
Et contrairement à la légende persistente, le but du système de fichier journalisé n'est PAS d'assurer l'intégrité des données (le contenu des fichiers), mais l'intégrité des structures de données du système (la cohérence des données qui stockent le fichier: inodes etc). Seul ext3 offre d'ailleurs une journalisation des données, mais à quel prix !!!
Et puis pour ceux qui tapent sur ext3 à cause des mauvaises expériences, elles existent sous tous ces systèmes de fichiers (et je les ai tourné dans tous les sens...). Entre XFS qui corrompt des fichiers ouverts en lecture (/usr/lib...) en cas de plantage (vive la ram pourrie), reiserfs qui a un "fsck" qui fait plus de mal que de bien (oui, c'est parfois nécessaire, même en journalisé). Désolé, mais je n'ai pas de mauvaises expériences avec JFS que j'ai trouvé plutôt bien...
Et puis, ces systèmes de fichiers ont chacun leurs avantages et leurs inconvénients, autant les utiliser pour l'utilisation pour laquelle ils sont optimisés (Reiserfs pour un spool en maildir, ou un proxy squid, XFS pour les partitions de gros fichiers à streamer, ext3/JFS pour les autres cas...). Et puis ext3 a l'énorme avantage d'être totalement compatible ext2, ce qui peut être pratique en cas de machine qui ne démarre plus... (par exemple).
Le choix d'un FS ne se résume pas à un bench...