Oui, c'est en fait rarement les reboots violents qui crashent les systèmes de fichiers.
D'ailleurs, c'est rarement le proc qui fume aussi... Le plus souvent c'est la RAM qui déconne, du coup le cpu flush n'importe quoi vers le disque avant que le système crash lui-même...
Ayant eu ce type de pb à cause d'une barette de RAM qui déconnait, j'ai pu tester la robustesse de reiserfs... j'ai eu des fichiers visibles mais plus accessibles ni effaçables, un petit coup de reiserfsck a rendu la cohérence du système de fichiers (certes les données qui étaient en train d'être écrites ont été corrompues, mais c'était un moindre mal sur une partoche de 60 Go...).
Sinon, mon opinion sur ces benchs : ils ne reflètent en général qu'un cas particulier d'utilisation. Ma préférence va à reiserfs : si dans certains cas au niveau des perfs, il est légérement en retrait mais avec des écarts qui se mesurent autour du 1% (<5%) et donc totalement imperseptibles à l'usage, dans d'autres cas (manipulation de très nombreux petits fichiers), il est tellement devant ( écart > 500%, oui 5 fois plus rapide, voire plus !) que quand on se retrouve dans ces cas, on perçoit réellement la différence (un rm -rf d'une grosse arborescence est toujours instantané).
Plus d'autres fonctions sympatoches : en utilisation P2P - xmule/donkey, l'allocation de l'espace disque se fait au fur et à mesure de la réception des fichiers, et on peut donc faire du "surbooking". Cette propriété semble liée à l'utilisation de reiserfs, j'ai eu jusqu'à présent de chercher de la doc sur le sujet.
[^] # Re: Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux
Posté par rictus (site web personnel) . En réponse à la dépêche Benchmarks 'compréhensibles' des systèmes de fichiers sous Linux. Évalué à 8.
D'ailleurs, c'est rarement le proc qui fume aussi... Le plus souvent c'est la RAM qui déconne, du coup le cpu flush n'importe quoi vers le disque avant que le système crash lui-même...
Ayant eu ce type de pb à cause d'une barette de RAM qui déconnait, j'ai pu tester la robustesse de reiserfs... j'ai eu des fichiers visibles mais plus accessibles ni effaçables, un petit coup de reiserfsck a rendu la cohérence du système de fichiers (certes les données qui étaient en train d'être écrites ont été corrompues, mais c'était un moindre mal sur une partoche de 60 Go...).
Sinon, mon opinion sur ces benchs : ils ne reflètent en général qu'un cas particulier d'utilisation. Ma préférence va à reiserfs : si dans certains cas au niveau des perfs, il est légérement en retrait mais avec des écarts qui se mesurent autour du 1% (<5%) et donc totalement imperseptibles à l'usage, dans d'autres cas (manipulation de très nombreux petits fichiers), il est tellement devant ( écart > 500%, oui 5 fois plus rapide, voire plus !) que quand on se retrouve dans ces cas, on perçoit réellement la différence (un rm -rf d'une grosse arborescence est toujours instantané).
Plus d'autres fonctions sympatoches : en utilisation P2P - xmule/donkey, l'allocation de l'espace disque se fait au fur et à mesure de la réception des fichiers, et on peut donc faire du "surbooking". Cette propriété semble liée à l'utilisation de reiserfs, j'ai eu jusqu'à présent de chercher de la doc sur le sujet.