Ou est l'empathie à ce niveau la ? En quoi on se dit que parce que Microsoft est une grosse boite, alors on peut se foutre de la gueule des employés pour faire le buzz (et donc de l'argent) ?
Évidemment que non, et le pavé de Korben n'est pas très futé à cet égard. Néanmoins, c'est FFmpeg eux-même qui ont balancé le commentaire sur leur compte X en faisant le lien avec le cas de xz, et en ajoutant"on leur a demandé poliment de passer un contrat de maintenance, ils nous ont proposé un seul paiement de quelques centaines de dollars, c'est inacceptable".
Mais le lien avec xz est peut-être inapproprié ici : le post de FFmpeg voulait questionner les responsabilités au sein de Microsoft, et comment les entreprises (surtout celles riches à milliards) devraient mieux collaborer avec les projets libres upstream, notamment en finançant leur travail. Pas cool de la part de FFmpeg d'afficher l'auteur du ticket sur les RS, mais étant moi-même (depuis peu) employé dans une petite boîte qui vend du logiciel libre et qui doit parfois faire des requêtes upstream (qu'on finance !), je conçois que vu d'ici, ça paraît légitime d'espérer que Microsoft y mette un peu du sien.
Tandis que dans le cas de xz, et ça apparaît clairement sur cette timeline, on parle de la pression mise par des "gens" (supposons que ç'en était réellement) sur un individu isolé et manifestement dépassé par ses responsabilités. Mais je ne vais pas répéter ce que j'ai dit plus haut à ce sujet.
Sauf que dire ça, c'est dédouaner les utilisateurs d'avoir collectivement choisi de tuer la concurrence en prenant le même truc (eg, l'offre de l'entreprise qui se retrouve en position forte sur le marché) et d'avoir collectivement pris le truc le moins cher. Ça positionne aussi implicitement l'utilisateur comme un client qui est roi, vu que tout doit aller dans son sens.
Pour avoir pas mal lu Doctorow à ce sujet (y compris quand il ne mentionne pas le mot "enshittification", comme dans son bouquin "The Internet Con"), je ne partage pas cette analyse.
Selon moi, il y a l'idée d'une part que les utilisateurs n'ont pas choisi de tuer la concurrence, à cause des effets de réseau notamment (tous mes amis sont sur FB, tous les prix bas sur Amazon, etc.), et d'autre part que leur cas relève du droit de la consommation, qui me semble t-il opère justement sur un principe de "client roi", ou plus exactement de rééquilibrage de la relation avec les plateformes numériques en faveur de l'utilisateur − parce qu'on constate un déséquilibre. Et le déséquilibre se constate aussi sur l'autre face du marché, celle qui unit les plateformes et leurs fournisseurs, donc là on rejoint le droit de la concurrence, mais je m'éloigne du sujet : perso, je retiens que la puissance que confère le numérique aux Gafam et consorts opère un attrait irrésistible sur le marché, qui entraîne des positions monopolistiques avec tous les désagréments que ça engendre, multipliés par le numérique. Tout ça était bien connu avant que Doctorow ne donne des confs sur son néologisme, mais je ne trouve pas qu'il soit si démago que ça : ces situations monopolistiques, on a pu les considérer comme inévitables, voire activement les désirer, que ce soit dans les Uber Files ou quand des mecs comme Kevin Kelly disent que le monopole de Windows a été une bonne chose. Ça me paraît donc pas mal de rappeler qu'elles peuvent aussi causer de graves problèmes, des problèmes inhérents à leur fonctionnement, et le terme "enshittification" a le mérite de remplir cette fonction.
[^] # Re: C'est quand même très provoc
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Bullying in Open Source Software Is a Massive Security Vulnerability. Évalué à 4. Dernière modification le 06 avril 2024 à 12:17.
Évidemment que non, et le pavé de Korben n'est pas très futé à cet égard. Néanmoins, c'est FFmpeg eux-même qui ont balancé le commentaire sur leur compte X en faisant le lien avec le cas de xz, et en ajoutant "on leur a demandé poliment de passer un contrat de maintenance, ils nous ont proposé un seul paiement de quelques centaines de dollars, c'est inacceptable".
Mais le lien avec xz est peut-être inapproprié ici : le post de FFmpeg voulait questionner les responsabilités au sein de Microsoft, et comment les entreprises (surtout celles riches à milliards) devraient mieux collaborer avec les projets libres upstream, notamment en finançant leur travail. Pas cool de la part de FFmpeg d'afficher l'auteur du ticket sur les RS, mais étant moi-même (depuis peu) employé dans une petite boîte qui vend du logiciel libre et qui doit parfois faire des requêtes upstream (qu'on finance !), je conçois que vu d'ici, ça paraît légitime d'espérer que Microsoft y mette un peu du sien.
Tandis que dans le cas de xz, et ça apparaît clairement sur cette timeline, on parle de la pression mise par des "gens" (supposons que ç'en était réellement) sur un individu isolé et manifestement dépassé par ses responsabilités. Mais je ne vais pas répéter ce que j'ai dit plus haut à ce sujet.
Pour avoir pas mal lu Doctorow à ce sujet (y compris quand il ne mentionne pas le mot "enshittification", comme dans son bouquin "The Internet Con"), je ne partage pas cette analyse.
Selon moi, il y a l'idée d'une part que les utilisateurs n'ont pas choisi de tuer la concurrence, à cause des effets de réseau notamment (tous mes amis sont sur FB, tous les prix bas sur Amazon, etc.), et d'autre part que leur cas relève du droit de la consommation, qui me semble t-il opère justement sur un principe de "client roi", ou plus exactement de rééquilibrage de la relation avec les plateformes numériques en faveur de l'utilisateur − parce qu'on constate un déséquilibre. Et le déséquilibre se constate aussi sur l'autre face du marché, celle qui unit les plateformes et leurs fournisseurs, donc là on rejoint le droit de la concurrence, mais je m'éloigne du sujet : perso, je retiens que la puissance que confère le numérique aux Gafam et consorts opère un attrait irrésistible sur le marché, qui entraîne des positions monopolistiques avec tous les désagréments que ça engendre, multipliés par le numérique. Tout ça était bien connu avant que Doctorow ne donne des confs sur son néologisme, mais je ne trouve pas qu'il soit si démago que ça : ces situations monopolistiques, on a pu les considérer comme inévitables, voire activement les désirer, que ce soit dans les Uber Files ou quand des mecs comme Kevin Kelly disent que le monopole de Windows a été une bonne chose. Ça me paraît donc pas mal de rappeler qu'elles peuvent aussi causer de graves problèmes, des problèmes inhérents à leur fonctionnement, et le terme "enshittification" a le mérite de remplir cette fonction.