Que la licence dise "on garantit rien" ne change rien au fait que pour tout le monde, quelque chose existe (et je vais pondre un pâté car je suis en congé ce vendredi, je sais que mes fans se posent la question).
Quand j'utilise un logiciel libre, je m'attends par exemple à ce que personne ne rajoute de backdoor ou de fonction qui efface un fichier au pif à chaque lancement. Pour moi, ça fait parti du contrat social du logiciel libre. Je m'attends pas à ce qu'on me fournisse un logiciel défectueux à dessein, et c'est d'ailleurs pour ça que tout le monde est choqué par la backdoor xz.
Si il y avait vraiment 0 garantie et que tout le monde était d'accord avec ça, alors personne de cohérent ne penserait qu'il y a un souci avec ce qui est arrivé avec XZ, car personne n'estimerais avoir la moindre espérance d'avoir la garantie que le code est non malicieux.
Que je sache, personne n'a amené l'argument, ce qui prouve pour moi que pour la grande majorité, on a des attentes, à savoir "pas de backdoors" parmi tant d'autres. Alors certes, il y a une différence entre "0 responsabilité" et "responsable de tout", mais mon point, c'est qu'on est pas dans le "0 responsabilité". On peut discuter des nuances ensuite, mais c'est pas du tout ce qui est discuté via l'article de 404media et le reste du monde (eg, pas juste nous deux ou le débat intellectuelle sur linuxfr).
De la même façon on a beau dire "c'est autorisé par la license BSD", beaucoup de gens sont choqués par les agissements de Redis, etc. Ils ont le droit de le faire, mais ça n’empêche pas de trouver ça plus ou moins immoral et/ou malhonnête par rapports aux attentes et à ce fameux contrat social du logiciel libre.
De même, c'est quoi un bug tracker si ce n'est qu'un moyen d'avoir une relation entre des gens qui utilisent le logiciel avec des remarques, et les gens qui font le logiciel? En quoi est ce que c'est pas "un concept comme une relation client" ?
Bien sur, c'est pas une relation financière la plupart du temps, c'est pour ça que j'ai dit "comme une relation client", et pas "une relation client". Mais il y a clairement une relation, aç ressemble à ce que tu va avoir dans une boite, avec un dialogue, avec l'idée qu'un des deux parties fournit quelque chose pour l'autre. Mais comme c'est pas financier, on estime que tout le reste doit passer à la trappe aussi, alors que non. Si tu te dit "je m'en fout, je vais insulter les gens qui m'envoient des bugs", tu va assez vite te faire excommunier de la communauté, ce qui prouve qu'il y a un contrat social, et des attentes.
Et je dit "relation" et pas "échange", car en général, ça va que dans un sens. mais j'ai bien conscience que le terme est pas le plus adapté, et qu'il faut peut être inventé un mot pour ça. Mais je suis pas un spécialiste du divertissement comme Cory Doctorow, donc je ne vais pas inventer des mots pour dédouaner les gens (car bon, le mot enshittification, ça sert surtout à ça, à dire que les plateformes changent leur truc gratos, sans examiner les conditions économiques ou remettre la responsabilité des utilisateurs, surtout dans des outils avec des effets réseaux comme discord).
Et finalement, il ne suffit pas d'écrire un truc pour qu'un tribunal l'accepte, les clauses non applicables existent partout. Il y a des pays avec ou ce qui est dans le contrat est plus important (ex: les USA, avec des décisions comme Lochner v. New York ), mais même la, y a des limites.
Pour donner un exemple plus contemporain, Broadcom a le droit de changer ses prix. Ça empêche pas d'avoir des associations qui demandent à l'Europe d'aller regarder ça, ce qui traduit quand même l'idée que pour une bonne part des DSI, il y a une forme de responsabilité de Broadcom de ne pas quadrupler ses prix, quoi que le contrat puisse dire (cf ce lien.
Et puis finalement, est ce que mettre en avant ce genre de clause, c'est aussi du pain béni pour les critiques du logiciel libre, qui vont pouvoir dire que les devs opensource sont irresponsables ?
Car bon, soit les gens ont une responsabilité, soit ils en ont pas. Quand tu en as pas, y a un mot en français pour ça, c'est irresponsable:
"Qui n’a pas à répondre de ses actes."
La communauté veut du logiciel libre partout, parce que ça nous donne plus de pouvoir en tant que devs, mais en même temps, on veut aussi avoir 0 responsabilité. C'est aussi le cœur des discussions sur ce journal.
[^] # Re: C'est quand même très provoc
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien Bullying in Open Source Software Is a Massive Security Vulnerability. Évalué à 8.
Que la licence dise "on garantit rien" ne change rien au fait que pour tout le monde, quelque chose existe (et je vais pondre un pâté car je suis en congé ce vendredi, je sais que mes fans se posent la question).
Quand j'utilise un logiciel libre, je m'attends par exemple à ce que personne ne rajoute de backdoor ou de fonction qui efface un fichier au pif à chaque lancement. Pour moi, ça fait parti du contrat social du logiciel libre. Je m'attends pas à ce qu'on me fournisse un logiciel défectueux à dessein, et c'est d'ailleurs pour ça que tout le monde est choqué par la backdoor xz.
Si il y avait vraiment 0 garantie et que tout le monde était d'accord avec ça, alors personne de cohérent ne penserait qu'il y a un souci avec ce qui est arrivé avec XZ, car personne n'estimerais avoir la moindre espérance d'avoir la garantie que le code est non malicieux.
Que je sache, personne n'a amené l'argument, ce qui prouve pour moi que pour la grande majorité, on a des attentes, à savoir "pas de backdoors" parmi tant d'autres. Alors certes, il y a une différence entre "0 responsabilité" et "responsable de tout", mais mon point, c'est qu'on est pas dans le "0 responsabilité". On peut discuter des nuances ensuite, mais c'est pas du tout ce qui est discuté via l'article de 404media et le reste du monde (eg, pas juste nous deux ou le débat intellectuelle sur linuxfr).
De la même façon on a beau dire "c'est autorisé par la license BSD", beaucoup de gens sont choqués par les agissements de Redis, etc. Ils ont le droit de le faire, mais ça n’empêche pas de trouver ça plus ou moins immoral et/ou malhonnête par rapports aux attentes et à ce fameux contrat social du logiciel libre.
De même, c'est quoi un bug tracker si ce n'est qu'un moyen d'avoir une relation entre des gens qui utilisent le logiciel avec des remarques, et les gens qui font le logiciel? En quoi est ce que c'est pas "un concept comme une relation client" ?
Bien sur, c'est pas une relation financière la plupart du temps, c'est pour ça que j'ai dit "comme une relation client", et pas "une relation client". Mais il y a clairement une relation, aç ressemble à ce que tu va avoir dans une boite, avec un dialogue, avec l'idée qu'un des deux parties fournit quelque chose pour l'autre. Mais comme c'est pas financier, on estime que tout le reste doit passer à la trappe aussi, alors que non. Si tu te dit "je m'en fout, je vais insulter les gens qui m'envoient des bugs", tu va assez vite te faire excommunier de la communauté, ce qui prouve qu'il y a un contrat social, et des attentes.
Et je dit "relation" et pas "échange", car en général, ça va que dans un sens. mais j'ai bien conscience que le terme est pas le plus adapté, et qu'il faut peut être inventé un mot pour ça. Mais je suis pas un spécialiste du divertissement comme Cory Doctorow, donc je ne vais pas inventer des mots pour dédouaner les gens (car bon, le mot enshittification, ça sert surtout à ça, à dire que les plateformes changent leur truc gratos, sans examiner les conditions économiques ou remettre la responsabilité des utilisateurs, surtout dans des outils avec des effets réseaux comme discord).
Et finalement, il ne suffit pas d'écrire un truc pour qu'un tribunal l'accepte, les clauses non applicables existent partout. Il y a des pays avec ou ce qui est dans le contrat est plus important (ex: les USA, avec des décisions comme Lochner v. New York ), mais même la, y a des limites.
Pour donner un exemple plus contemporain, Broadcom a le droit de changer ses prix. Ça empêche pas d'avoir des associations qui demandent à l'Europe d'aller regarder ça, ce qui traduit quand même l'idée que pour une bonne part des DSI, il y a une forme de responsabilité de Broadcom de ne pas quadrupler ses prix, quoi que le contrat puisse dire (cf ce lien.
Et puis finalement, est ce que mettre en avant ce genre de clause, c'est aussi du pain béni pour les critiques du logiciel libre, qui vont pouvoir dire que les devs opensource sont irresponsables ?
Car bon, soit les gens ont une responsabilité, soit ils en ont pas. Quand tu en as pas, y a un mot en français pour ça, c'est irresponsable:
La communauté veut du logiciel libre partout, parce que ça nous donne plus de pouvoir en tant que devs, mais en même temps, on veut aussi avoir 0 responsabilité. C'est aussi le cœur des discussions sur ce journal.