En ce qui concerne la compression avec perte (lossy) de webp, si l'on en juge par la phrase:
When Google first introduced WebP, it outperformed libjpeg-turbo in terms of compression density, as can be seen in the plot above. But Mozilla was not impressed, and they created their own JPEG encoder, mozjpeg, which is slower than libjpeg-turbo but offers better compression results. And indeed, we can see that mozjpeg is actually more Pareto-efficient than WebP (for this corpus, at this quality point).
et le fait que Google a utilisé une vieille (mauvaise?) métrique pour évaluer la qualité de WebP et qui fausse les résultats, si on applique les 2 raisons avancées par Google pour virer jxl de Chrome (cf https://www.phoronix.com/news/Chrome-Dropping-JPEG-XL-Reasons):
There is not enough interest from the entire ecosystem to continue experimenting with JPEG XL
The new image format does not bring sufficient incremental benefits over existing formats to warrant enabling it by default
on arrive à la conclusion que:
sûrement que webp lossy n'aurait jamais dû être un format inclus dans les navigateurs.
Surtout quand on voit le support de ce format loin d'être universel longtemps après son introduction.
Le format jxl, vu toutes les fonctionnalités offertes et l'adoption, pourrait être le format universel pour quasiment tous les usages pour tourner la pages des nombreux formats plus ou moins bon actuellement utilisés.
Seulement il y a la décision de Google/Chrome qui met un gros caillou dans l'engrenage :(
[^] # Re: Rappel
Posté par cosmocat . En réponse au lien Google's Jpegli Offers ~35% Compression Improvement For High Quality JPEGs. Évalué à 6.
En ce qui concerne la compression avec perte (lossy) de webp, si l'on en juge par la phrase:
et le fait que Google a utilisé une vieille (mauvaise?) métrique pour évaluer la qualité de WebP et qui fausse les résultats, si on applique les 2 raisons avancées par Google pour virer jxl de Chrome (cf https://www.phoronix.com/news/Chrome-Dropping-JPEG-XL-Reasons):
on arrive à la conclusion que:
sûrement que webp lossy n'aurait jamais dû être un format inclus dans les navigateurs.
Surtout quand on voit le support de ce format loin d'être universel longtemps après son introduction.
Le format jxl, vu toutes les fonctionnalités offertes et l'adoption, pourrait être le format universel pour quasiment tous les usages pour tourner la pages des nombreux formats plus ou moins bon actuellement utilisés.
Seulement il y a la décision de Google/Chrome qui met un gros caillou dans l'engrenage :(