Ça prouve une chose: Rocky Linux est une distribution qui compte et comptera à l’avenir,
Pour l'avenir, j'ai perso un peu de doute, car ça semble la moins bien lotie sur le marché.
Pour commencer, le dit marché est assez encombré. Il y a SUSE, Oracle EL, Alma, RHEL et Centos Stream. On peut séparer ça en plusieurs groupes:
- les distros qui ont pas trop besoin de faire d'argent, comme Alma et Centos Stream. Aussi longtemps que quelqu'un paye/contribue, elles ont des chances d'être la.
- les distros qui sont la pour faire de l'argent, mais sans trop de pression . OEL, RHEL, Suse rentre la dedans.
et finalement Rocky, qui est ni dans l'un, ni dans l'autre.
Rocky est largement financé par CIQ (c'est un peu le sujet du lien). Il n'y a rien de mal à ça, les autres sont globalement dans le même bateau. Par contre, la différence, c'est que CIQ a besoin de faire des thunes, vu qu'ils ont des investisseurs et ~100 employés.
Si je suppose le coût d'un employé à 100k $ par an pour la boite (ce qui me semble relativement bas pour les US, mais je prends ça pour donner un ordre de grandeur, et parce que 100k est un chiffre rond plus facile à calculer pour mon petit cerveau), les dépenses de CIQ sont au minimum de l'ordre de 10 millions par an pour les salaires (100 employés d'aprés Linkedin). Donc l'apport de capital propose au maximum ~2.5 ans de financement avant de devoir être à l'équilibre. Le dernier deal en série A a été fait en mai 2022. Normalement, si tu es une startup en pleine croissance, après 1 an, tu refais un round (soit série A à nouveau, soit série B, il y a une différence, mais je suppose que ça change pas grand chose en pratique) pour soutenir la dite croissance.
Par exemple, Gitlab a fait sa série A en 2015, la série B en 2016. Mongodb a fait 1 round de financement par an en 2010/2012. Pareil pour redis (sous le nom de l'époque). Le rythme est relativement bien établi de ce que j'ai vu.
La, CIQ n'a rien fait (pour le moment et que je sache). Soit les investisseurs estiment qu'il n'y a plus de croissance possible (ce qui expliquerais que le nombre d'employé n'augmente plus, vu que c'était aussi 100 y a quelques temps quand j'ai regardé)), soit il y a des conditions macroéconomiques qui rendent ça plus compliqués. Dans les 2 cas, ça serait signe qu'il faut arriver à l'équilibre à moyen terme.
Si les investisseurs avaient besoin de pousser à la rentabilité, on le verrait, par exemple, des projets libres passeraient sous licence proprio à la pelle, avec des limitations sur les trucs gratuits, etc.
On le verrais aussi avec CIQ, qui tenterait le même genre de maneuvre que Redis/Hashicorp.
Donc je pense que je suis assez confident dans mon analyse sur le besoin de rentabilité de CIQ à court/moyen terme. Sauf que le souci, c'est qu'ils sont coincés avec une offre de valeur qui est d'être une RHEL discount face à des distros qui sont moins cher et/ou mieux financés pour le long terme, et dans tout les cas, avec moins de pression.
Ça ne veut pas dire que CIQ va mourir demain ou après demain, Canonical l'a montré, tu peux survivre longtemps sans être à l'équilibre. Mais bon, de tout le lot, c'est quand même Rocky Linux qui semble le plus à risque car son sponsor principal semble l'être.
[^] # Re: Larme de libriste en bidon
Posté par Misc (site web personnel) . En réponse au lien The Case Against Rocky Linux. Évalué à 5.
Pour l'avenir, j'ai perso un peu de doute, car ça semble la moins bien lotie sur le marché.
Pour commencer, le dit marché est assez encombré. Il y a SUSE, Oracle EL, Alma, RHEL et Centos Stream. On peut séparer ça en plusieurs groupes:
- les distros qui ont pas trop besoin de faire d'argent, comme Alma et Centos Stream. Aussi longtemps que quelqu'un paye/contribue, elles ont des chances d'être la.
- les distros qui sont la pour faire de l'argent, mais sans trop de pression . OEL, RHEL, Suse rentre la dedans.
et finalement Rocky, qui est ni dans l'un, ni dans l'autre.
Rocky est largement financé par CIQ (c'est un peu le sujet du lien). Il n'y a rien de mal à ça, les autres sont globalement dans le même bateau. Par contre, la différence, c'est que CIQ a besoin de faire des thunes, vu qu'ils ont des investisseurs et ~100 employés.
Si je suppose le coût d'un employé à 100k $ par an pour la boite (ce qui me semble relativement bas pour les US, mais je prends ça pour donner un ordre de grandeur, et parce que 100k est un chiffre rond plus facile à calculer pour mon petit cerveau), les dépenses de CIQ sont au minimum de l'ordre de 10 millions par an pour les salaires (100 employés d'aprés Linkedin). Donc l'apport de capital propose au maximum ~2.5 ans de financement avant de devoir être à l'équilibre. Le dernier deal en série A a été fait en mai 2022. Normalement, si tu es une startup en pleine croissance, après 1 an, tu refais un round (soit série A à nouveau, soit série B, il y a une différence, mais je suppose que ça change pas grand chose en pratique) pour soutenir la dite croissance.
Par exemple, Gitlab a fait sa série A en 2015, la série B en 2016. Mongodb a fait 1 round de financement par an en 2010/2012. Pareil pour redis (sous le nom de l'époque). Le rythme est relativement bien établi de ce que j'ai vu.
La, CIQ n'a rien fait (pour le moment et que je sache). Soit les investisseurs estiment qu'il n'y a plus de croissance possible (ce qui expliquerais que le nombre d'employé n'augmente plus, vu que c'était aussi 100 y a quelques temps quand j'ai regardé)), soit il y a des conditions macroéconomiques qui rendent ça plus compliqués. Dans les 2 cas, ça serait signe qu'il faut arriver à l'équilibre à moyen terme.
Si les investisseurs avaient besoin de pousser à la rentabilité, on le verrait, par exemple, des projets libres passeraient sous licence proprio à la pelle, avec des limitations sur les trucs gratuits, etc.
On le verrais aussi avec CIQ, qui tenterait le même genre de maneuvre que Redis/Hashicorp.
Donc je pense que je suis assez confident dans mon analyse sur le besoin de rentabilité de CIQ à court/moyen terme. Sauf que le souci, c'est qu'ils sont coincés avec une offre de valeur qui est d'être une RHEL discount face à des distros qui sont moins cher et/ou mieux financés pour le long terme, et dans tout les cas, avec moins de pression.
Ça ne veut pas dire que CIQ va mourir demain ou après demain, Canonical l'a montré, tu peux survivre longtemps sans être à l'équilibre. Mais bon, de tout le lot, c'est quand même Rocky Linux qui semble le plus à risque car son sponsor principal semble l'être.