Il n'y a pas mieux que les anti copyfree (donc style BSD) pour convaincre les hésitants que le copyfree est une bonne idée.
Ici, un anti copyfree donne une explication... Non négative sur le copyfree et montre donc qu'il n'a aucun argument contre le copyfree.
Parce que non, l'exemple donné n'a rien de négatif, un truc a été développé, d'autres ont fait évoluer (le marketing autour est une évolution), le logiciel a pris sa liberté par rapport à l'auteur initial, en fait c'est un super exemple pour donner des libertés aux logiciels.
Et le seul exemple qu'un anti copyfree arrive à donner, c'est le narcissisme (ouais, j'y vais à fond pour provoquer) des auteurs initiaux qui ne veulent pas vraiment perdre le contrôle de leur logiciel et veulent qu'on les applaudisse pour leur oeuvre. Ouais, que c'est "positif".
C’est toute l’essence de la GPL : protéger l’ensemble de l’humanité, et donc les utilisateurs, que le libre ne puisse pas être vampirisé par des acteurs qui le peuvent techniquement, grâce à des ressources gigantesques.
Faux, les acteurs mettant en non libre ne t'enlèvent aucune liberté de proposer en libre ta version. Faut juste que tu ais un truc à proposer en plus, bref que tu bosses au présent plutôt que de penser qu'on va t'applaudir pour le passé.
En fait, ce qui est montré ici est qu'il n'y a tellement pas d'argument contre le copyfree qu'il faut inventer un "grand méchant" pas du tout convainquant (il ne convaincra que ceux qui veulent voir dans ce "grand méchant" vraiment une méchanceté) vu qu'il ne retire absolument rien aux auteurs initiaux.
Il me semble d’ailleurs que dans la dernière version de la licence BSD, il n’est plus question d’obliger à laisser le nom de l’auteur (ou des auteurs) dans le source
Faudrait que tu te renseigne mieux.
Il n'y a pas de "versions", mais des variantes (merci le texte en libre, contrairement à par exemple des textes non libre comme la GPL, notez que je n'ai pas dit que la GPL est non libre, on peut adapter à ses envies) comme la 0BSD mais ce n'est pas une "dernière version" de la BSD, juste une variante.
La liberté de réduire les libertés des autres est-elle une liberté souhaitable ? C’est le nœud du problème, me semble-t-il.
Exactement. Maintenant j'attends des raisons de ne pas le faire, ici ce qui a été donné est très loin d’être convainquant. Et rappelons que ce genre d'argumentation qui dit que trop de libertés c'est pas forcément bien, c'est un des arguments des anti libre parce que bon même la GPL permet de se passer des auteurs initiaux (vu que c'est l’intérêt du libre), par exemple "tu te rends compte l'autre il a patché mon code et livré le tout et a été payé pour ça sans rien me refiler, e n'est pas correct", ou comment se tirer une balle dans le pied.
Ici, ton exemple marche aussi très bien contre le copyleft, en fait. Pas vraiment de différence sur les sujets que tu abordes, juste que tu n'y as pas réfléchi et pas compris les conséquences de ta façon de voir.
Le libre, copyfree ou copyleft, ne te remercie pas.
PS : en fait j'ai déjà lu mieux sur l’intérêt du copyleft, ça peut se défendre... Mais vraiment, vaut mieux éviter la notion d'égo des auteurs ou de "grand méchant" inventé, c'est négatif... Sur les auteurs des utilisateurs de ces "arguments". Parce qu'en pratique tout l’intérêt du libre est bien de pouvoir ses passer des humeurs des auteurs initiaux, et ne pas voir ça alors que c'est tout le sujet est quand même bien fort.
[^] # Re: GPL/BSD, le débat sans fin
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GPL vs MIT, que choisir ?. Évalué à 2. Dernière modification le 31 mars 2024 à 23:57.
Il n'y a pas mieux que les anti copyfree (donc style BSD) pour convaincre les hésitants que le copyfree est une bonne idée.
Ici, un anti copyfree donne une explication... Non négative sur le copyfree et montre donc qu'il n'a aucun argument contre le copyfree.
Parce que non, l'exemple donné n'a rien de négatif, un truc a été développé, d'autres ont fait évoluer (le marketing autour est une évolution), le logiciel a pris sa liberté par rapport à l'auteur initial, en fait c'est un super exemple pour donner des libertés aux logiciels.
Et le seul exemple qu'un anti copyfree arrive à donner, c'est le narcissisme (ouais, j'y vais à fond pour provoquer) des auteurs initiaux qui ne veulent pas vraiment perdre le contrôle de leur logiciel et veulent qu'on les applaudisse pour leur oeuvre. Ouais, que c'est "positif".
Faux, les acteurs mettant en non libre ne t'enlèvent aucune liberté de proposer en libre ta version. Faut juste que tu ais un truc à proposer en plus, bref que tu bosses au présent plutôt que de penser qu'on va t'applaudir pour le passé.
En fait, ce qui est montré ici est qu'il n'y a tellement pas d'argument contre le copyfree qu'il faut inventer un "grand méchant" pas du tout convainquant (il ne convaincra que ceux qui veulent voir dans ce "grand méchant" vraiment une méchanceté) vu qu'il ne retire absolument rien aux auteurs initiaux.
Faudrait que tu te renseigne mieux.
Il n'y a pas de "versions", mais des variantes (merci le texte en libre, contrairement à par exemple des textes non libre comme la GPL, notez que je n'ai pas dit que la GPL est non libre, on peut adapter à ses envies) comme la 0BSD mais ce n'est pas une "dernière version" de la BSD, juste une variante.
Exactement. Maintenant j'attends des raisons de ne pas le faire, ici ce qui a été donné est très loin d’être convainquant. Et rappelons que ce genre d'argumentation qui dit que trop de libertés c'est pas forcément bien, c'est un des arguments des anti libre parce que bon même la GPL permet de se passer des auteurs initiaux (vu que c'est l’intérêt du libre), par exemple "tu te rends compte l'autre il a patché mon code et livré le tout et a été payé pour ça sans rien me refiler, e n'est pas correct", ou comment se tirer une balle dans le pied.
Ici, ton exemple marche aussi très bien contre le copyleft, en fait. Pas vraiment de différence sur les sujets que tu abordes, juste que tu n'y as pas réfléchi et pas compris les conséquences de ta façon de voir.
Le libre, copyfree ou copyleft, ne te remercie pas.
PS : en fait j'ai déjà lu mieux sur l’intérêt du copyleft, ça peut se défendre... Mais vraiment, vaut mieux éviter la notion d'égo des auteurs ou de "grand méchant" inventé, c'est négatif... Sur les auteurs des utilisateurs de ces "arguments". Parce qu'en pratique tout l’intérêt du libre est bien de pouvoir ses passer des humeurs des auteurs initiaux, et ne pas voir ça alors que c'est tout le sujet est quand même bien fort.